Логократия, или власть, захваченная словом - Клемент Викторович Страница 18

сведена к этим двум принципам, какими бы важными они ни были. Немецкий философ Юрген Хабермас, один из самых выдающихся политических теоретиков конца XX века, убедительно доказал: народный суверенитет и верховенство закона имеют смысл только в том случае, если они рассматриваются в контексте фундаментального требования – публичного обсуждения граждан. По мнению Юргена Хабермаса, демократия не может быть концептуализирована статически, как простое сопоставление индивидуумов с заранее определенными и неизменными во времени позициями. Напротив, она должна рассматриваться с процедурной точки зрения, как постоянное столкновение различных точек зрения, когда каждый обменивается мнениями со всеми в непрерывном обмене информацией, предложениями и аргументами 30 . Эта теза, далеко не являющаяся маргинальной или незначительной, сегодня представляет собой одну из центральных парадигм теорий демократии. Бернар Манин, другой авторитетный деятель в этой области исследований, заложил ее основы в своей новаторской статье, в которой он пишет:

Источником легитимности является не заранее определенная воля индивидуумов, а процесс ее формирования, то есть обсуждение. Легитимное решение — это не воля всех, а воля, которая является результатом обсуждения всех. Именно процесс формирования воли придает легитимность результату, а не уже сформированная воля 31 .

Формула является решающей: демократию создает не сумма индивидуальных предпочтений, а их трансформация в процессе обсуждения.

Вывод: от постправды к постдемократии?

Сегодня существует широкий консенсус в том, что демократия — это не только два принципа: народный суверенитет и верховенство закона. Это еще и практика: публичное обсуждение. Именно она позволяет гражданам сформировать обоснованное мнение о политических вопросах и государственных должностных лицах. Будучи богатым на аргументы, информацию и различные точки зрения, она гарантирует, что избиратели могут голосовать со полным пониманием дела, что является минимальным условием любой концепции народного суверенитета.

Эти публичные дебаты, конечно же, питаются обменом мнениями между самими гражданами. Кроме того, они обогащаются вкладами заметных или легитимных деятелей: редакционными статьями -журналистами, отчетами экспертов, публикациями исследователей, пресс-релизами крупных учреждений. Но она также состоит из речей, идей и аргументов, которые распространяют политические деятели. Юрген Хабермас рассматривает « » как «систему обсуждений», построенную на двух уровнях: неформальная периферия, где распространяются, уточняются и обогащаются вклады граждан, прежде чем поступить в институциональный центр, где политические деятели обосновывают свои позиции, обсуждают свои возражения и принимают решения. Бернар Манин также отводит политикам ведущую роль в своей концепции делиберации, которую он называет «приоритетом противоречивой дискуссии 32 ».

Другими словами, и это очень важный момент: с точки зрения теорий демократии, политические дискуссии не являются чем-то второстепенным или незначительным. Напротив, они являются жизненно важным элементом публичной дискуссии, способствующим формированию мнения граждан. Или, наоборот, затуманивающим его.

Что же становится с публичной дискуссией в эпоху постправды? Как можно говорить о формировании критического мнения, когда граждане получают только ложные аргументы, неполные данные и даже откровенную ложь? А если общественная дискуссия окажется безнадежно коррумпированной, что останется от двух принципов, на которых она основана: народного суверенитета и верховенства закона? Не в этом ли, в сущности, заключается логократия: точка перелома, за которой постправда, извратив общественную дискуссию, неумолимо ведет нас к постдемократии?

Глава 4

.

Разрушение публичной дискуссии

Каким бы ни было определение демократии, одно можно сказать наверняка: она не может сводиться к простому конкурсу популярности. Если народ хочет влиять на свою судьбу, ему недостаточно просто иметь право свободно выбирать своих лидеров: он должен располагать реальными данными, на которых можно основать свой выбор. Нельзя довольствоваться правом выбрать кого-либо, кто бы это ни был: мы должны иметь возможность голосовать, обладая полной информацией. Как отмечает Пьер Розанваллон: «Если выборы заключаются в выборе, то хороший выбор может быть только осознанным. В отсутствие информации случайность и прихоть диктуют свои правила 1 .»

Что касается кандидатов, которые всегда были в оппозиции, то здесь вопрос сложный. В сущности, у нас есть только их обещания, чтобы прояснить наше суждение, и, к сожалению, мы прекрасно знаем, что на них трудно полагаться. Иначе обстоит дело с уходящими в отставку. Власть раскрыла их. Они прошли испытание годами принятия решений. Мы знаем, что они сделали, и поэтому можем предвидеть, что они сделают после переизбрания. Хотя представительная демократия дает лишь очень несовершенную гарантию того, что выбранная программа будет реализована, она по крайней мере дает возможность в полной ясности переизбрать или, , отправить в отставку тех, кто уже был призван управлять.

Именно публичная дискуссия играет эту ключевую роль. Именно она превращает толпу изолированных индивидуумов в информированный народ; именно она превращает голосование из слепого одобрения в осознанный выбор; именно она отделяет демократию от культа популярности. Тогда возникает вопрос, столь же простой, сколь и головокружительный: что происходит с этой публичной дискуссией в эпоху постправды?

Испытание ложью

От Ханны Арендт до Юргена Хабермаса, от Джереми Бентама до Джона Ролза — многие философы пытались охарактеризовать условия полностью демократического публичного обсуждения. Но, возможно, именно Пьер Розанваллон в своей книге «Хорошее правительство» предлагает нам наиболее пригодную для немедленного использования схему анализа. Среди принципов, которые он считает важными для представительного правительства, два непосредственно касаются качества публичного обсуждения.

Принципы публичной дискуссии

Первый – это понятность. Публичная дискуссия, по словам Пьера Розанваллона, должна быть понятной. Политические вопросы должны быть представлены в терминах, позволяющих понять всю их сложность, но не заваливая граждан непонятным жаргоном или лавиной данных. Разногласия между политическими силами, касаются ли они диагнозов или решений, должны быть четко сформулированы, сделаны понятными и точно отображены . Напротив, когда дискуссия становится неясной, она лишает граждан права делать выбор на основе достоверной информации, и «непонятность политики сводится к форме конфискации 2 ».

Второй принцип, лежащий в основе публичной дискуссии, — это принцип ответственности, который «должен пониматься в политическом контексте как противовес осуществлению власти. Он вводит идею признания долга перед избирателями 3 ». Эта ответственность в первую очередь относится к прошлому. Правящие должны согласиться нести бремя своих решений, оправдываться за них, объяснять причины, которые привели их к принятию этих решений, в случае необходимости признавать свои ошибки и даже извлекать из них практические выводы, соглашаясь уйти в отставку. Таким образом, принцип ответственности закрепляет идею демократии как «режима, который обязывает власть давать объяснения 4 ».

Ложь как коррупция

В свете этих элементарных принципов, на которых должно быть построено любое демократическое общественное пространство, что мы наблюдаем в эпоху постправды? Ответ на этот вопрос очевиден. В странах, где правители используют ложь как обычное оружие, публичная дискуссия не просто деформируется: она распадается, рушится, подрывается изнутри теми, кто должен был