Африкономика. История западного невежества и африканской экономики - Bronwen Everill Страница 6

Смит утверждал, что существовало несколько «факторов производства», которые привели к невероятному богатству в Британской Карибской зоне: земля, труд и капитал. Позднее экономисты утверждали, что капитализм существует только там, где все эти факторы находятся в условиях свободного рынка. Определение Смита связывает эти экономические идеи с прогрессом, современностью и превосходством. Но свободный рынок труда, который сделал плантационное производство настолько успешным, на самом деле был свободным рынком товара — рабского труда — а не конкуренцией за заработную плату между рабочими. И, конечно же, земля, которая приносила такую прибыль, была украдена европейскими поселенцами у коренного населения, а не куплена по справедливой рыночной цене.

Однако обоснование кражи этой земли было связано с тем, как Смит определял производительные силы. Земля, которая не использовалась продуктивно – согласно британским представлениям о производительности – была нереализованным потенциалом. По мере того как люди все больше осознавали этот потенциал, они действительно не могли видеть в этой земле ничего, кроме ландшафта с гигантскими знаками фунта стерлингов.

Именно так Анна Мария Фальконбридж прибыла в Сьерра-Леоне с мировоззрением, которое к концу XVIII века уже стало широко распространенным в атлантическом мире: земля, труд и капитал были в первую очередь факторами производства , а не имели какое-либо культурное, социальное или религиозное значение.

Исторически сложилось так, что представления племени темне о земле значительно отличались от представлений Смита и его британских современников. Земля не принадлежала отдельным лицам, а была общинной собственностью. Чужаки и посторонние могли фактически «арендовать» землю для использования, но ее нельзя было покупать и продавать как частную собственность, использовать в качестве залога по долгам или передавать по наследству.

Это недопонимание в отношении земли лежало в основе британской миссии, которую сопровождала Анна Мария: первые британские поселенцы, прибывшие на территорию темне, полагали, что они приобрели землю для своей колонии навечно. Темне, с другой стороны, считали, что они предоставили землю в пользование конкретным лицам. Наимбана указал, что «он не имеет права продавать» землю, на которой поселенцы построили свои дома, и объяснил, что «это великая страна, и она принадлежит многим людям». Он продолжил: «Я могу жить, где хочу; более того, я могу использовать любую незаселенную землю в пределах моих владений по своему усмотрению», но это право не распространялось на продажу земли посторонним лицам навечно, что требовало «согласия моего народа, или, вернее, главы каждого города».

Хотя землю нельзя было считать частным богатством, для короля Наймбаны и его жен существовали другие способы измерения богатства, которые действовали вне поля зрения Falconbridge. Она прокомментировала количество жен Наймбаны и объяснила, что его город из двадцати домов состоял исключительно из жен короля и тех, кого она описала как слуг ( ). Она наблюдала, но не обязательно замечала, как второй фактор производства Смита (труд) действовал в некоторых частях западноафриканской экономики, представляя собой форму богатства, основанную на накоплении зависимых людей.

Обильные и, с точки зрения Фальконбридж, недоиспользованные земли, доступные для темне и других групп, с которыми она столкнулась во время своего путешествия, контрастировали с довольно редким населением. Путешествуя по рекам вокруг Сьерра-Леоне, она иногда встречали небольшие поселения от двадцати до нескольких сотен человек. Это соотношение земли и населения резко контрастировало с Англией, где население было гораздо более плотным, а земля, особенно после принятия в XVII веке законов об огораживании, была относительно дефицитной. Огораживание бывших общинных земель в качестве частной собственности привело к дефициту земель, пригодных для застройки, ведения сельского хозяйства и выпаса скота. И именно этот дефицит был основной причиной высокой стоимости земли в Англии. Но в Западной Африке и других местах, где соотношение земли и рабочей силы было высоким, дефицитом страдали люди, и их труд ценился соответственно.

В своих наблюдениях Фальконбридж и ее соотечественники не учли то, что ученые XX века назвали «богатством в людях», или, другими словами, ценность, которую рабство приносило помимо труда. 3 Да, вероятно, с экономической точки зрения было более эффективно платить рабочему единовременную заработную плату за работу, чем кормить и одевать раба вне сезона сбора урожая. Но в американских колониях предполагаемые владельцы рабов могли сдавать их в аренду, использовать для небольших капитальных улучшений (ремонт оборудования, ремонт заборов), брать деньги в долг на основе их стоимости и, как деньги, приносящие проценты, увеличивать численность своей рабочей силы за счет рождения детей-рабов. Превращая людей в собственность, рабовладельцы могли делать со своей собственностью все, что мы делаем с нашей.

В контексте двора короля Наймбаны «богатство в людях» включало зависимых родственников, людей, у которых он был в долгу, и клиентов. В некотором смысле легко представить себе это как вид власти, который можно встретить на современном рабочем месте: если человек находится на вершине корпоративной лестницы в компании, у него есть много подчиненных, и степень его продвижения по этой лестнице частично отражается в количестве людей, находящихся под его руководством. Часть их навыков в продвижении по карьерной лестнице заключается в оказании услуг, доказывая свою эффективность в достижении результатов как для людей выше, так и ниже них. В конечном итоге они подчиняются генеральному директору или совету директоров. Член совета директоров может фактически входить в состав нескольких советов, что дает ему гораздо больше такой власти или контроля над людьми.

Однако смысл всего этого накопления власти в современном офисе в конечном итоге заключается в том, чтобы получить вознаграждение в виде более высокой зарплаты. Экономические антропологи Джейн Гайер и Сэмюэл Эно Белинга говорят об этом в африканском контексте как о проблеме конвертируемости: обмене богатства в людях на богатство в вещах. 4

То, что Falconbridge, а позднее путешественники, колониальные губернаторы и купцы, возможно, не осознавали, заключалось в том, что во многих западноафриканских обществах богатство в виде вещей не всегда следовало за богатством в виде людей. Короли могли использовать дорогие вещи, чтобы купить последователей, жен и рабов. Часть богатства Наймбаны измерялась его способностью распределять вещи среди своих последователей. Получение материальных благ в обмен на торговые права, например, или на аренду участка земли европейцу, было важно, потому что он мог дарить их своим последователям, которые затем могли передавать их своим последователям. Возвращаясь к современному корпоративному рабочему месту, это было бы похоже на то, как если бы глава отдела акций в Далласе дал управляющему директору кучу денег на бонусы, чтобы она распределила их по своему усмотрению среди своей команды.