Африкономика. История западного невежества и африканской экономики - Bronwen Everill Страница 3

В общественной жизни за пределами Африки существовала устойчивая линия мышления, согласно которой конкретные экономические меры — часто основанные на неправильном понимании универсальности западного экономического развития, а также на неправильном понимании роли рабства в коммерческой, финансовой и промышленной революциях — были панацеей, которая улучшила бы торговлю Африки, ее трудовые ресурсы, ее фискальное управление, ее подход к долгам, ее способность достичь развития и роста. Эти меры были основаны на убеждении, что Африка бедна, отстала и коррумпирована, в чем люди по-разному винили деспотичных работорговцев, лень, отсутствие товаров для торговли и плохое понимание денег и финансов.

На протяжении более двух столетий люди с благими намерениями пытались исправить ужасные ошибки работорговли, создав наследие вмешательств в Африке, направленных на исправление ошибок предыдущих поколений. Но они оказали реальное — и часто вредное — влияние на сами африканские экономики. Проблема заключалась в том, что Запад считал свое понимание того, как работает «экономика», универсальным, а не сформированным под влиянием культуры.

Например, в 1820-х годах никто в Великобритании не выступал за то, чтобы включить женщин в рабочую силу в качестве важнейшей цели современного экономического развития; на самом деле, многие утверждали, что роль женщин в сельском хозяйстве в различных африканских экономиках свидетельствовала об отсталости этих стран. В африканских аграрных экономиках, где женщины выполняли большую часть работ по посадке и сбору урожая, европейские наблюдатели отмечали, что это свидетельствует о плохом обращении с женщинами, о том, что африканские мужчины пользуются ими, и что вытеснение женщин из рабочей силы и перемещение их в домашнюю сферу и семью является правильным (европейским) путем к современности. Это предположение — что европейские представления об экономике являются универсальными, научными и вневременными — привело к чувству превосходства западных решений.

То, что я увидел как разницу между Сьерра-Леоне и Либерией в 2008 году, было различием в контроле над политикой. Это была небольшая разница — обе страны были полны экспертов по развитию и сотрудников гуманитарных организаций, и обе находились внизу глобальных рейтингов по показателям развития — но она намекала на роль власти в подрыве любой ценности предположения ceteris paribus.

Гражданская война в Либерии на самом деле состояла из нескольких конфликтов, которые длились более двух десятилетий и привели к разрушению экономики и уничтожению населения как в столице ( ), так и в сельских районах, а затем перекинулись на соседнюю Сьерра-Леоне. В основе либерийского конфликта лежали давно назревавшие недовольства, отчасти связанные с экономическим неравенством между потомками чернокожих американских поселенцев, которые непрерывно удерживали политическую власть с момента основания колонии в 1820-х годах до переворота 1980 года, и остальным коренным населением страны. Многие американо-либерийцы бежали во время войн. Но хотя экономика и общество Либерии сильно пострадали во время войн, ее харизматичный диктатор Чарльз Тейлор пользовался популярностью у бизнесменов и имел поддержку антикоммунистических лидеров на Западе. Одним из последствий этого стало то, что в 2008 году Либерия была в выгодном положении, чтобы стать любимицей экономистов-разработчиков. Ее новая администрация, возглавляемая бывшим сотрудником Всемирного банка Эллен Джонсон-Серлиф, прошла обучение за рубежом. Сама Серлиф обратилась с призывом к диаспоре вернуться на родину, что привело к возвращению моего друга в Либерию (и возможности подвезти меня в аэропорт) после многих лет, проведенных в США во время войны. Диаспора прибыла с идеями о том, как должна работать эффективная и современная экономика, сформированными за время пребывания в США и в американских учебных заведениях.

Между тем, гражданская война в Сьерра-Леоне была частично спровоцирована режимом Чарльза Тейлора в соседней Либерии. Это была более короткая война, начатая, как полагали многие жители Сьерра-Леоне, внешними силами, а не вызванная резким экономическим разрывом. Это заложило основу для совершенно иной постконфликтной реконструкции в Сьерра-Леоне.

Разница, которая поразила меня больше всего, когда я неуклюже пытался сформулировать ответ своему другу по дороге в аэропорт, заключалась в том, как две страны отреагировали на свое неравное положение в глобальной экономической силе ( ). Реакция Либерии продемонстрировала понимание руководством страны того, что в восприятии как покорной и бессильной экономики, где можно пробовать любые экономические эксперименты, если они полностью финансируются, заключается сила. Сьерра-Леоне отреагировала иначе, ища собственные коммерческие отношения с горнодобывающими компаниями, китайскими инвесторами и организациями по оказанию помощи в условиях, которые больше напоминали хаотично регулируемый свободный рынок идей развития, но где выбор делали политики Сьерра-Леоне, которые создали ситуацию, в которой они обладали (некоторой) политической властью благодаря своему праву вето.

Это было очень схематичное наблюдение, и я не могу сказать, какой подход был лучше: кризис Эбола 2013–2016 годов, который поразил обе страны, затрудняет долгосрочную оценку того, какой из методов работал лучше. Что еще более важно, в этой книге утверждается, что нет способа «объективно» измерить эти вещи. Культура, власть и история не могут быть сглажены с помощью ceteris paribus.

Но что было интересно в этих двух разных подходах к постконфликтному восстановлению, так это ощущение бессилия, которое испытывали лидеры обеих стран, и стратегии, которые они использовали для борьбы с ним. Было очевидно, что внутренняя политика, власть, культурные представления и идеи о неравенстве, национальном богатстве и развитии были не менее важны, чем внешние факторы, в формировании реакции людей на изменения и их создании. В то время как руководство Сьерра-Леоне начало чувствовать себя хорошо поддержанным сильными политическими партиями, лидеры Либерии обратились к диаспоре и агентствам по оказанию помощи. Как справедливо стало лозунгом, Африка — это не страна. Но и ни одна африканская страна не является единым целым. Внутренние классовые политика, культурные переговоры и динамика власти, которые определяют политику, постоянно перестраиваются под влиянием исторических событий — событий, которые часто игнорируются благонамеренными интервентами, считающими континент чистым листом.

Хорошо говорить, что страны должны повышать процентные ставки для борьбы с инфляцией. Или что слишком большой государственный долг — это плохо. Или что определенный торговый баланс является идеальным. Или что слишком много или слишком мало регулирования сдерживает рост бизнеса. Но важнее, чем говорить об этом, — кто это говорит, насколько хорошо они понимают ситуацию, о которой говорят, и какую власть они имеют, чтобы что-то с этим сделать. На протяжении более 200 лет люди, имевшие возможность вмешиваться в дела Африки, в основном находились за ее пределами, в самых богатых странах мира. И вместе с заявлениями о своих благих