Логократия, или власть, захваченная словом - Клемент Викторович Страница 2

Но мы не будем довольствоваться составлением перечня, каким бы удручающим он ни был. Потому что помимо констатации фактов важны последствия. Представительная демократия основана на хрупком, но важнейшем постулате: идее, что, избирая своих правителей, граждане сами управляют страной, поскольку могут выбрать тех, кто будет наиболее способен отстаивать их интересы, ценности и мировоззрение ( ). Это стремление подразумевает одно из основных требований: публичная дискуссия должна действительно позволять проверить обоснованность аргументов, проанализировать искренность отчетов, изучить последовательность программ. Оно требует, чтобы политические высказывания, даже партийные, даже страстные, сохраняли минимальную привязку к общей реальности. Но что происходит, когда официальные заявления не соответствуют действительности? Когда речи власть имущих служат не для описания, а для искажения? Когда коммуникация государства направлена не на прояснение, а на затуманивание? Может ли представительная демократия выжить, когда те, кто должен – в последнюю очередь, если понадобится – защищать нашу способность формировать обоснованное мнение, наоборот, стремятся ей помешать?

Эта книга не оставляет эти вопросы без ответа и, таким образом, также вносит вклад в теории демократии. Мы начнем с авторов, которые серьезно отнеслись к самой идее «представительства», в первую очередь Юргена Хабермаса и Пьера Розанваллона. Мы будем опираться на работы, которые предупреждают нас о том, как легко язык может изнутри развратить демократическую практику, в частности на работы Виктора Э. Клемперера, Джорджа Оруэлла и Ханны Арендт. Мы покажем, что банальность политической лжи — это не только моральное разложение: это методичное уничтожение условий, необходимых для существования представительной демократии.

Мы увидим, как во Франции, как и в других странах, повсеместное распространение лжи привело к неоднократным посягательствам на два столпа, на которых держится все демократическое здание: правовое государство и народный суверенитет. Как только правительство освобождается от обязанности делать то, что оно говорит, и говорить то, что оно делает, оно может совершать немыслимое, не неся ответственности за невыразимое. Так могут быть ущемлены права и свободы, а воля граждан игнорирована. Институты демократии, безусловно, остаются, но практика власти нарушает все ее принципы.

Политическая риторика — это лабиринт, в котором реальность служит нитью Ариады. Без постоянного сопоставления слов с фактами и речей с действиями мы обречены блуждать в дебрях дискурсов, где иллюзии искажают наше суждение, сбивают с толку наши размышления, лишают нас критической способности сказать «да» или «нет». Такой способ управления, при котором ложь заменяет коммуникацию в сознательном стремлении ограничить формирование суждений граждан, при котором власть больше не осуществляется народом, а теми, кто захватил слово, заслуживает своего названия. Ведь назвать — значит уже сопротивляться, значит вырвать из хаоса неясного реальность, которую наконец можно понять. Этот Минотавр, который бродит, жаждущий пожрать изнутри сердце демократического идеала, мы назовем: логократия.

Глава 1

.

Политика перед лицом лжи

«Является ли политика чем-то иным, чем искусством лжи? 1 », — задавался вопросом Вольтер почти три века назад, высказывая мысль, которая для нас звучит как вызов. Ведь любой, кто хочет диагностировать наступление новой эры лжи в политике, должен сначала быть готовым к такому замечанию: «Но разве когда-нибудь было время, когда лидеры были абсолютно честными?» Это возражение достаточно весомо, чтобы над ним задуматься. Да, конечно: басни и уловки, хитрость и лесть, притворство и скрытность всегда были частью арсенала власти. Однако эта постоянная черта не должна заставлять нас закрывать глаза на происходящие перемены. Что-то действительно произошло. Если вчера ложь боялась быть раскрытой, то сегодня она выставляется напоказ.

Времена, когда лгать было постыдно

Ложь, особый вид нелояльности

Очевидно, что обман и нелояльность никогда не были чужды политике. Утверждать обратное означало бы игнорировать уроки тех, кто век за веком последовательно документировал это наблюдение. Уже Платон сетовал на это. По его мнению, диалог должен быть в центре философского поиска, нашим средством совместного продвижения к истине, справедливости, красоте и добру. Как только речь звучит на политической арене, она имеет тенденцию к извращению: «Ничто не противоречит философскому изучению больше, чем собравшаяся толпа людей. Ибо где найти ум, который остается чистым, который сопротивляется коррупции, желанию угодить, амбициям и жажде наживы, когда он находится среди стольких плохих людей 2 ? Ведомые не только стремлением к знанию, но и погоней за властью, престижем или богатством, ораторы могут поддаться низким поступкам: клевете, лести, легкости. Так Платон понимает риторику: как предательство слова, которое больше не является инструментом возвышения через диалог, а оружием господства над собранием.

Неожиданно, через два тысячелетия, к мыслям афинского философа присоединились размышления одного знаменитого флорентийского секретаря: Никола Макиавелли. Он тоже признает, что политика — это искусство обмана. Но в то время как Платон это осуждает, Макиавелли хвалит: «Осторожный принц не может и не должен держать свое слово, когда его соблюдение обращается против него и когда исчезли причины, которые заставили его дать это слово 3 . ». Если обман оказывается единственным средством, позволяющим принцу укрепить свою власть, обеспечив при этом стабильность институтов, преемственность власти и, в конечном счете, спокойствие народа, то он обязан безжалостно использовать его в интересах тех, кто находится под его правлением. Когда цель справедлива, средства для ее достижения, какими бы пагубными они ни были, становятся законными: к такому осознанию призывает нас Макиавелли.

Но нет нужды заходить так далеко, чтобы убедиться в повсеместном присутствии обмана в политической риторике. В 1980-е годы даже появилось выражение, обозначающее эту нехватку прозрачности: «язык дерева». Это выражение, сегодня широко используемое, изначально кристаллизировало в себе резкую критику: идею о том, что политическая речь стала искусством искажать реальность, приукрашивать ее, удаляя из лексикона слишком резкие слова и заменяя их другими, более приемлемыми. Болезненные констатации не отрицаются, но смягчаются; политическая ответственность не отвергается, но уменьшается. Постепенно укоренилась идея, что нужно научиться с недоверием относиться к речам, а не принимать их смысл как данность.

И именно здесь прослеживается разрыв с другим видом нелояльности: ложью. Ведь как бы отвратительна ни была политическая риторика, она всегда оставляет следы в речи: использование необычного лексикона, признаки преувеличения или преуменьшения, запутанный или уклоняющийся от ответственности синтаксис, ложная или амбивалентная логика... Даже когда слова были намеренно завуалированы, всегда можно найти в них признаки фальсификации. Тогда начинается поиск между строк языка, чтобы попытаться восстановить реальность,