Логократия, или власть, захваченная словом - Клемент Викторович Страница 16

в «эхо-камере». Например, нетерпимость к неопределенности. Для человеческого разума сомнение имеет значительную цену. Оно является бременем, под тяжестью которого наше отношение к миру становится неудобным. К сожалению, мы склонны предпочитать удобную определенность плодотворной неопределенности. Сети предлагают нам готовые решения, готовые мнения по всем вопросам. Чтобы уменьшить сомнения и сэкономить время, мы имеем естественную склонность формировать спонтанное мнение по каждой новой проблеме, просто вдыхая воздух нашей эхо-камеры 16 . Еще одно явление, усугубляющее наши предубеждения, — влияние группы. Цифровые пространства представляют собой не столько личные пузыри, сколько целостные миры, связывающие людей с похожими мнениями, готовых укреплять друг друга. В таком пространстве высказать отличное мнение — значит рискнуть быть исключенным из группы, подвергнуться остракизму. Бессознательно возникает мощный эффект конформизма, способствующий появлению сообществ с все более герметичными границами. Тем более что они укрепляются третьим психологическим механизмом: переходом к моральному осуждению. Поскольку диссидентские позиции активно дисквалифицируются, они имеют тенденцию вписываться в манихейское видение мира. Те, кто не думает так же, как мы, больше не являются людьми, с которыми мы можем не соглашаться: они являются врагами, которых нужно уничтожить любой ценой. Дело не только в том, что они нас не убедят: мы даже не будем пытаться противостоять их аргументам 17 .

Наконец, когнитивная психология выявила еще один серьезный барьер, препятствующий изменению мнения: эффект постоянного влияния. Несколько экспериментов доказали, что люди, подвергшиеся воздействию неверных данных или фактов , продолжали делать те же выводы даже после того, как эти данные или факты были исправлены. Даже после того, как исходные предпосылки были опровергнуты, убеждения, как правило, остаются неизменными 18 . Согласно некоторым исследованиям, они могут даже укрепиться: это явление называется эффектом обратного удара 19 . С точки зрения социальных сетей, последствия этого явления катастрофичны. Мы уже знали, что когда пользователи сталкиваются с фейковыми новостями в своей «эхо-камере», им трудно получить доступ к их опровержению без предвзятости. Теперь мы обнаруживаем, что даже если нам удается эффективно противодействовать этой ложной информации, выводы, которые были сделаны на ее основе, не будут поколеблены — более того, они только укрепятся.

Таким образом, мы сталкиваемся с настоящим вызовом: не только воздействие противоречивой информации не разрушает эхо-камеру, но, напротив, усиливает ее. Именно потому, что участники одного и того же цифрового пространства сталкиваются с противоречиями, которые были одновременно предсказаны и дискредитированы, их взаимное доверие и недоверие к другим подтверждаются. Возражение становится подтверждением. Следствием этих совокупных механизмов является то, что, хотя вера в существование «фильтрующих пузырей» действительно вызывает сомнения, гораздо более правильным является говорить о «когнитивных пузырях». Исследования действительно показывают, что социальные сети имеют тенденцию замыкать нас в цифровых пространствах, которые не способствуют проникновению внешних аргументов. Это приводит к все большей поляризации нашего публичного дискурса. Позиции различных групп все больше отдаляются друг от друга. Мы постепенно лишаемся всякой общей основы.

Публичное пространство перед лицом вызова соцсетей

Предыдущие абзацы можно было бы прочитать как общее сожаление о том, что социальные сети привнесли в наши публичные дебаты. Но это означало бы забыть о том чрезвычайном демократическом потенциале, который они имели изначально и, в некоторой степени, сохраняют до сих пор.

Обещание демократизации

Напомним, что до цифровой эры доступ к публичному слову был редкой привилегией. Чтобы быть услышанным в национальной дискуссии, не было другого выбора, кроме как обратиться к крупным СМИ. Ни одно влиятельное мнение не могло быть услышано, если оно не было приглашено для высказывания в колонках газеты, студии радиостанции или на с -платформе телеканала. Национальные СМИ фактически действовали как «стражи» (gatekeepers), предоставляя свои трибуны ограниченной элите: опубликованным авторам, ученым с учеными степенями, признанным экспертам, политическим или профсоюзным лидерам, представителям организаций. Такая конфигурация создавала публичную дискуссию, которая, безусловно, была понятной, но также и чрезвычайно эксклюзивной. «Обычные граждане 20 » были сведены к роли зрителей, наблюдающих за высказываниями других. Их вклад оставался в основном ограниченным частным кругом, без возможности повлиять на коллективное обсуждение. Появление социальных сетей разрушило эту монополию. Теперь людям не нужно просить разрешения, чтобы высказать свои анализы, поделиться опытом, распространить свои предложения. Facebook, Twitter, YouTube, Instagram, TikTok или Twitch превратили каждого пользователя в представителя своего собственного мнения и, следовательно, в потенциальный медиа-ресурс.

Это расширение публичного пространства могло и по-прежнему может иногда создавать иллюзию. Конечно, теперь каждый может высказаться, но в таком изобилии новых голосов никто не может быть услышан. В этой какофонии только крупные традиционные СМИ имеют достаточно влияния, чтобы оставаться слышимыми, так что их легитимность не только не ослабевает, но, напротив, укрепляется. Это пессимистическое видение не является полностью необоснованным. Многие люди высказываются в своих новостных лентах, но их никто не слушает. Однако опыт показывает, что идеал горизонтальности, обещанный социальными сетями, не является миражом: он воплощается в реальность. Некоторые пользователи, не имея никакой предварительной легитимности, сумели завоевать значительную аудиторию одной только силой своих слов.

Во Франции движение «Желтые жилеты» стало ярким примером этого. Первоначальная искра исходила не от партии, профсоюза или устоявшейся ассоциации, а от нескольких граждан, не имеющих ни мандата, ни особой легитимности. Присцилла Людоски запустила онлайн-петицию против повышения налогов на топливо. Эрик Друэ создал мероприятие в Facebook, призывающее блокировать дороги. Жаклин Муро опубликовала видео, адресованное Эммануэлю Макрону. Максим Николь ведет группу в Facebook. Что бы ни думали о них, о движении, которое они инициировали, или об их последующих действиях, одна реальность остается неоспоримой: эти обычные граждане, которые никогда не имели бы доступа к традиционным СМИ, сумели инициировать волну протестов исторического масштаба 21 . И этот пример далеко не единичный. Арабская весна 2010 года, инициативы Occupy в 2011 году, а также движения Black Lives Matter в 2013 году и Me Too в 2017 году: в каждом из этих случаев мобилизация нашла в цифровом пространстве как средство усиления своего голоса, так и площадку для организации.

Быстрые, гибкие, децентрализованные сетевые протесты оказались способны удивить режимы, которые считали, что контролируют публичное пространство 22 . Предоставив голос тем, кто его не имел, социальные сети стали проводниками расширения публичной дискуссии.

Реальность фрагментации

Тем не менее, алгоритмические сети также частично ответственны за переход в эпоху постправды, которая ставит перед нашими демократиями экзистенциальный вызов. С одной стороны, противоречия никогда не были столь повсеместными. На поле битвы, которым стали сети, сегодня нет ни одного утверждения, которое не встретило бы мгновенного осуждения со стороны критиков. Профессиональные и любительские фактчекеры выискивают малейшие неточности. Тролли и