Мысли буддиста - Бидия (Читта-Ваджр) Дандарон Страница 20

Нирвана — не Сущее

Следующие афоризмы направлены против тех, кто, будучи неспособен понять, что Нирвана — это просто предел всех построений нашего воображения, продолжает представлять такой род Нирваны, который является или реальностью, или не-реальностью, или тем и другим, или ни тем, ни другим[9].

Нирвана, прежде всего, — не род Сущего,

Тогда бы она имела смерть.

Нет такого Сущего,

Которое не подвергалось бы разложению и смерти.

В самом деле, есть философы, которые имеют предвзятую идею о том, что Нирвана должна быть чем-то позитивным. Их линия аргументов такова: в соответствии с нашей системой, говорят они, существует позитивная вещь, которая представляет собой барьер, определенный предел существования потока оскверняющих элементов, созидательных действий и последующих существований (клеша-карма-джанма). Она сравнима с плотиной, останавливающей поток воды. Это Нирвана, и мы знаем из опыта, что вещь (дхарма) не может действовать таким образом, не имея собственной реальности.

Саутрантик возражает: было провозглашено, что абсолютная индифферентность, угасание желаний, которые связаны с наслаждением жизнью, что этот род пустоты — Нирвана. То, что само по себе — просто угасание, не может рассматриваться как род Сущего (бхава). Было провозглашено:

Но в Нирване само сознание уходит.

Как свет, когда он угасает.

Рассматривать угасание света лампы как род Сущего логически невозможно.

Вайбхашик отвечает: ваше толкование слова угасание как означающего угасшее желание неверно. Правильное толкование таково: «Та вещь, в которой желание угасло» называется угасанием желания.

Тогда можно утверждать, что, когда конечная сущность, которая называется Нирваной, присутствует, это означает, что все желания и сознание угасают в конечной Нирване. Угасание света лампы — это просто пример. И даже этот пример следует понимать как иллюстрацию той мысли, что сознание совершенно угасает в чем-то, что продолжает существовать.

Наш учитель Нагарджуна теперь исследует результаты теории, которая определяет Нирвану как род бытия. «Нирвана — это не позитивная вещь», — говорит он. Почему? Потому что отсюда следовало бы, что она должна обладать характерными чертами разложения и смерти, так как любое бытие неизменно связано с разложением и смертью. Он имеет в виду, что тогда это было бы не Нирваной (Абсолютом), поскольку, как наша жизнь, она была бы подвержена разложению и смерти.

Для того чтобы подтвердить этот самый пункт, что каждая жизнь неизменно несет печать разложения и смерти, Учитель говорит: «Нет бытия без разложения и смерти». Действительно, вещь разложения и смерти — совсем не Сущее, она — мираж, как, например, цветок в небе, она никогда не гниет и не умирает, следовательно, она не существует.

Кроме того:

Если Нирвана — Сущее,

Она создается причинами.

Нигде и ни одной нет сущности,

Которая не создавалась бы причинами.

/Тезис/. Если Нирвана — это род Сущего, то она

Создавалась бы из причин.

/Довод/. Потому что она — Сущее.

/Пример/. Так же, как сознание и другие элементы жизни.

Антитеза (большей посылки вытекает из следующего утверждения):

То, что не создается причинами, не существует, Как рога на голове осла.

Указывая на это, автор говорит:

Нигде и ни одной не найдено сущности, Которая не была бы создана причинами. Слово нигде относится к месту или времени.

Можно также брать его как относящееся к философской системе. Слово ни одна относится к определенной вещи, независимо от того, является ли она объектом внешнего мира или психическим явлением.

Кроме того:

Если Нирвана — Сущее,

Как может она не иметь субстрата?

Не бывает Сущего

Без какого-либо субстрата.

Если, по вашему мнению, Нирвана — позитивная сущность, то она должна покоиться на субстрате, она должна иметь корень в совокупности своих собственных причин. Но такая определенно локализованная (upadaya) Нирвана не принимается никем. Напротив, Нирвана — это Абсолют, он не может основываться на каком-то субстрате. Поэтому, если Нирвана — Сущее, как она может быть Сущим без какого-либо субстрата? В самом деле:

/Тезис/. Нирвана не может существовать без субстрата.

/Причина/. Потому что она — Сущее.

/Пример/. Как сознание и другие элементы бытия.

Антитеза (большей посылки в дальнейшем представляется как причина):

Не бывает Сущего

Без какого-либо субстрата.

Нирвана — не не-Сущее

Саутрантик теперь предлагает. Если Нирвана — это Сущее из-за противоречия, которое было выявлено, то она должна быть не-Сущим, поскольку она состоит просто в том факте, что оскверняющие элементы (клеши) и их следствие, индивидуальное существование, остановлены.

Мы отвечаем. Это также невозможно, потому что было провозглашено следующее:

Если Нирвана не является Сущим, Будет ли она не-Сущим?

Там, где отсутствует Сущее,

Там нет и не-Сущего.

Если не принимается, что Нирвана — это Сущее, если (тезис) «Нирвана — это Сущее» отвергается, тогда, может быть, Нирвана — не Сущее? Мысль состоит в том, что она не может быть и не-Сущим.

Если бы утверждалось, что Нирвана — это отсутствие оскверняющих элементов (клеши) и индивидуальных существований (созданных ими), тогда следовало бы, что непостоянство этих оскверняющих элементов и личных существований и есть Нирвана. Действительно, прекращение этих оскверняющих факторов и конец личных существований может рассматриваться как нечто иное, как их собственная черта непостоянства. Они всегда имеют конец. Таким образом, следовало бы, что непостоянство — это Нирвана. А этого нельзя допускать, поскольку в этом случае конечное освобождение будет достигнуто автоматически, учение о Пути к спасению было бы бесполезно. Следовательно, это совершенно неприемлемо!

Кроме того:

Итак, если Нирвана — не-Сущее, Как может быть она независимой?

Несомненно, независимого не-Сущего

Нигде нельзя найти.

Не-Сущее, независимо то, было бы оно здесь непостоянностью или прекращением чего-либо, строится в нашей мысли и выражается в речи как характеристика, принадлежащая некоторому позитивному двойнику. Абсолютное небытие в самом деле подобно небытию рогов на голове осла. Неизвестно, что оно непостоянно. Мы представляем характеризуемую вещь относительно некоторой характеристики, и, наоборот, характеристику — относительно чего-либо характеризуемого. Если характеризация так относительна, что такое непостоянство или прекращение без сущности, характеризуемой ими? Небытие должно, таким образом, представляться вместе с двойником. Таким образом, если Нирвана — не-Сущее, как тогда она может быть абсолютной Нирваной?

Этот аргумент может быть сформулирован следующим образом.

/Тезис/. Нирвана может быть не-Сущим только относительно некоторого позитивного двойника.

/Причина/. Потому что она не-Сущее.

/Пример/. Как разрушение (кувшина связано с этим кувшином).

Для того чтобы разъяснить это, добавляется:

Несомненно, абсолютного не-Сущего

Нигде нельзя найти.

Выдвигается возражение. Если действительно утверждается, что абсолютное неСущее невозможно, тогда, например, отрицание сына бесплодной женщины также должно рассматриваться относительно позитивного двойника в форме реального сына бесплодной женщины.

/Ответ/. Кто установил, что сын бесплодной женщины — это не-Сущее? Выше было