Экономика каменного века - Маршалл Салинс Страница 31

одного работника (ср. данные таблицы 3.1). Серединную точку этих вариаций (М на рис. 3.1), нечто вроде среднего домохозяйства, можно зафиксировать при пересечении координат X = 1,52 (едока на одного работника), Y = 2,16 (aкра на одного работника). Общий средний показатель различий в интенсивности труда в домохозяйствах затем рассчитывается по отклонениям от этого среднего значения, то есть как линейная регрессия, вычисленная по стандартной формуле[96]. Результат для Мазулу выглядит так: реально общая тенденция интенсивности труда в сообществе увеличивается на 0,52 акра на одного работника (ось Y) на каждую дополнительную единицу (1.00) соотношения едоков и работников (ось X). В общем приближении картина выглядит именно так. При этом пунктирная линия (D) на рис. 3.1 демонстрирует траекторию вариаций, более близкую к реальности, – важную тенденцию к отступлению от линейного соотношения между интенсивностью труда и структурой домохозяйств. Эта линия, кривая реальной интенсивности, строится на основании средних значений интенсивности (столбчатых средних значений) с шагом 0,20 в соотношении едоков и работников. Отметим, что данная кривая примет несколько иной вид, если будет основана на значениях, представленных в таблице 3.2. Однако при столь незначительной выборке (20 домохозяйств) сложно сказать, какая из версий более корректна. Статистическая интуиция подсказывает, что при большем количестве случаев кривая для Мазулу примет вид сигмоиды (∽образной кривой) либо, возможно, окажется изогнутой вправо вверх по типу экспоненты. В таблицах Чаянова встречаются обе эти модели, а также ряд других. Однако есть, похоже, более важный и согласующийся с полученными результатами момент: вариации интенсивности труда нарастают по мере приближения к обоим пределам диапазона соотношения едоков и работников, нарушая или даже разворачивая вспять более регулярный подъем в средней части графика. Дело в том, что в экстремумах структуры домохозяйств правило Чаянова становится уязвимым для противоречий. На одном полюсе находятся домохозяйства, не располагающие достаточным количеством рабочей силы и не защищенные от различных разрушительных бедствий (в качестве примера можно привести домохозяйство I – крайняя правая точка на рис. 3.1: его главой является женщина, овдовевшая в начале периода возделывания земли, которой приходится кормить троих детей доподросткового возраста). На другом полюсе спад кривой интенсивности в левой части графика в какой-то момент прекращается, поскольку некоторые домохозяйства, хорошо обеспеченные рабочей силой, производят больше необходимого. С этой точки зрения (то есть с точки зрения своих привычных потребностей) они функционируют с избыточной интенсивностью.

Рис. 3.1. Тренд и вариации интенсивности труда домохозяйств в Мазулу

Однако примененная выше методика отображает избыточный продукт не вполне точно. Для этого необходимо сконструировать наклонную нормальной интенсивности, основанную как на теоретических положениях, так и на реальных данных. Наклонная будет отражать вариации объемов труда, необходимых для обеспечения каждого домохозяйства привычными средствами к существованию, исходя из допущения, что каждое домохозяйство должно обеспечивать себя своими силами. Иными словами, необходимо изобразить домашний способ производства так, будто ему не препятствуют более масштабные социальные структуры. В таком случае эта линия нормальной интенсивности, к которой, по сути, тяготеет ДСП, может также считаться истинной чаяновской наклонной – то есть наиболее строгим выражением правила Чаянова. Поскольку в основании этого правила лежит производство ради определенной и традиционной цели, оно не допускает соотношения между интенсивностью и относительным трудовым потенциалом в произвольной пропорции. В принципе, правило Чаянова строго устанавливает наклонную для этого соотношения: интенсивность труда в домохозяйстве должна увеличиваться с коэффициентом, соответствующим обычным нуждам потребления, на каждую единицу прироста соотношения едоков и работника. Только в этом случае каждое домохозяйство вне зависимости от специфики своего состава сможет добиться одинакового (нормы) объема производства на одного человека. Таким образом, перед нами функция интенсивности, которая соответствует теории домашнего производства точно так же, как отклонение от нее в реальной практике соответствует характеру общества в целом.

Как можно определить истинную чаяновскую линию для Мазулу? Как указывает Скаддер, для обеспечения приемлемого уровня пропитания требуется один акр обрабатываемой земли на одного человека. Однако формулировка «на одного человека» (per capita) в данном случае применяется неизбирательно – к мужчинам, женщинам и детям. Наши предшествующие расчеты демонстрируют, что население деревни (123 человека) можно сократить до 86,2 полноценных едока (норма потребления взрослых мужчин), при этом каждому такому едоку для нормального пропитания потребуется 1,43 акра земли. Таким образом, истинный чаяновский тренд представляет собой прямую, исходящую из начальной точки обоих измерений и нарастающую на 1,43 акра на одного работника на каждый прирост соотношения едоков к работнику в домохозяйстве на одну единицу.

Прежде чем мы перейдем к оценке реальных отклонений от этой линии, необходимо сделать выбор между альтернативными формулировками правила Чаянова, поскольку это имеет практическое значение для графического изображения нормальной интенсивности. Выше мы преимущественно ограничивались указанием на то, что интенсивность труда нарастает с увеличением относительного количества едоков. Однако закон Чаянова можно с тем же успехом сформулировать и как обратную зависимость между интенсивностью труда в домохозяйстве и относительным количеством производителей. Иными словами, чем меньше производителей по отношению к едокам, тем больше каждому производителю приходится работать. Логически две приведенные формулировки симметричны, хотя с социологической точки зрения ситуация, возможно, обстоит иначе. Первый вариант правила Чаянова, по-видимому, лучше выражает функциональные ограничения, бремя, налагаемое на трудоспособных производителей иждивенцами, которых производители должны кормить. Вероятно, именно поэтому Чаянов фактически предпочел прямую формулировку своего правила, и мы будем придерживаться ее и дальше[97].

На рис. 3.2 наклонная Чаянова (С) поднимается вверх и вправо, интенсивность труда увеличивается с относительным количеством едоков с рассчитанным нами коэффициентом 1,43 акра на работника на единицу прироста соотношения едоков и работников. Эта прямая проходит сквозь разброс точек. Они по-прежнему отображают фактические различия в интенсивности труда между домохозяйствами, но в сопоставлении с истинной чаяновской наклонной их смысл трансформируется: теперь эти точки свидетельствуют о видоизменениях, которые вносит в домашнее производство более масштабная организация социума. Эти видоизменения также отражаются в отклонении линии реальной интенсивности (прямая I) от чаяновской линии, поскольку этот реальный уклон (с коэффициентом 0,52 акра на работника на каждую единицу соотношения едоков и работников, получаемым из средних значений интенсивности труда и состава домохозяйств) отражает сведéние различий в производстве домохозяйств к их основному направлению. Расположение этих графиков – характер их пересечения в пределах известных вариаций между домохозяйствами – составляет профиль социетальной трансформации домашнего производства, характерный для данного сообщества (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Эмпирическая и чаяновская прямые интенсивности труда для Мазулу

Этот профиль, составленный для Мазулу, можно сделать более четким, выполнив замеры отдельных его конфигураций. В левой части графика эмпирическая наклонная производства (I) располагается выше чаяновской наклонной интенсивности (C) – в значительной степени потому, что отдельные домохозяйства,