Монархия в XXI веке - Константин Валерьевич Малофеев Страница 8

Завершив экскурс в историю становления сословного представительства в Англии, обратимся к отечественной истории. Отечественные историки государства и права отмечали оригинальность русской монархии, прошедшей свой путь развития [Захаров 2002:121–122]. Органом сословного представительства в России становятся земские соборы.

Н. А. Захаров пишет: «…идея, которая сложилась в основании земских соборов, была не народное представительство, не ограничение власти, но необходимость прийти на помощь царю в трудную минуту государственной жизни… Было бы возможно, чтобы служилый человек, верстанный поместьем для царской службы, являлся в Москву из своего уезда с мыслью об ограничении царя?» [Захаров 2002:47–48]. В России «весь высший класс состоял из лиц, непосредственно избранных царем, и экономически зависел от государя, который имел неограниченное право отбирать земли у тех, кто неправильно и неисправно нес свои обязанности» [Захаров 2002:47–48].

И. Л. Солоневич в своих трудах предложил отказаться от термина «неограниченная монархия», а вместо него использовать «соборная монархия», поскольку, по его мнению, неограниченных монархий не существует [Солоневич 2010:132]. Земские соборы И. Л. Солоневич называл «классической формой русского народного представительства» [Солоневич 2007:283].

По мнению Л. В. Черепнина, «…важно вспомнить летописное известие (единственное в своем роде) о созыве собора великим князем Всеволодом Юрьевичем в 1211 году, накануне татаро-монгольского нашествия. Если это прообраз земского собора (а источник позволяет думать именно так), то значит возникновение сословно-представительных учреждений на Руси в общегосударственном масштабе следует отнести к XIII веку»; прерывание же процесса их развития, вплоть до середины XVI столетия, автор объяснял долгим чужеземным игом [Черепнин 1978: 398].

При рассмотрении роли и значения сословно-представительных органов в политико-правовой жизни разных стран в различные периоды можно наблюдать как некоторые общие черты, так и значительные различия. Несмотря на то что во многих государствах Европы, а также в России сословия имели определенные полномочия, в частности по отклонению налогов, выступлению с обращениями и петициями, утверждению ордонансов, вместе с тем фактический объем, действенность и возможность реального применения этих прав всегда определялись конкретными историческими обстоятельствами [Черепнин 1978: 399].

С. В. Воробьев предложил выделить следующие характерные особенности сословно-представительной монархии в России:

• ликвидация вассалитета (поскольку вассалы превращаются в подданных);

• существенная роль Боярской думы;

• вынесение важнейших государственных вопросов на рассмотрение на земских соборах, представляющих интересы основных сословий;

• отмена дворцово-вотчинной системы управления и введение приказов;

• упразднение системы кормления и учреждение губного и земского самоуправления [Воробьёв 2013: 250].

Однако, говоря о вассалитете, мы должны помнить, что это система иерархических взаимоотношений между феодалами, при которой наблюдается личная зависимость одних феодалов (вассалов, министериалов) от других (сеньоров, сюзеренов), что было широко распространено в средневековой Западной Европе, но не на Руси.

Кроме того, сам порядок созыва сословно-представительных учреждений, продолжительность их функционирования, как правило, также не отличались определенностью и стабильностью. Так, согласно Л. В. Черепнину, во Франции с 1484 по 1560 год не созывались Генеральные штаты, в Стокгольме (Швеция) в 1650 году сессия парламента длилась четыре месяца, атак называемый долгий парламент в Англии не распускался с 1645 по 1653 год; при этом в России также известны как однодневные заседания земских соборов, так и заседания, продолжавшиеся несколько месяцев [Черепнин 1978:399]

Земские соборы отличает от соответствующих органов в странах Европы две особенности. Во-первых, земские соборы не были постоянными учреждениями. Во-вторых, их компетенция не была определена законами. Фактически они не ограничивали, как представительные органы Европы, а укрепляли власть монарха. Как правило, на соборах присутствовали представители духовенства, боярства, дворянства, дьячества и купечества.

По мнению Л. В. Черепнина, земские соборы можно условно разделить на четыре группы:

1) созванные царем,

2) созванные царем по инициативе сословий,

3) созванные сословиями или по их инициативе в отсутствие царя,

4) избирательные на царство [Черепнин 1978:385].

Большая часть соборов созывались царем, и, таким образом, главной задачей земских соборов была помощь царю советом. Земский собор имел исключительно совещательный голос, необязательный к исполнению. Обязательный характер решениям собора придавал царский указ, утверждавший мнение соборян. Последнее не относится к собору, избиравшему царя на царство. Такой земский собор являлся органом учредительной власти.

Система государственного управления периода сословной монархии, помимо земского собора, включала в себя еще одно сословное учреждение – Боярскую думу. В системе исполнительной власти главную роль стали играть приказы. Административные и судебные функции на местах передавались губным учреждениям. Еще одной особенностью периода сословно-представительной монархии стало юридическое оформление крепостного права.

Для поддержания стабильности (прежде всего, финансовой и политической) царская власть опиралась как на ведущие сословия (дворян, бояр, духовенство), так и на городское население (в первую очередь, купцов и ремесленников) [Воробьёв 2013: 249], но опорой царя продолжало оставаться дворянство.

Итак, характерной чертой сословной монархии является активное взаимодействие государя с основными сословиями общества. Н. Н. Покровский пишет, что в этот период «система власти базировалась не на единственном понятии “государство”, а на двух понятиях – “государство” и “общество”, на продуманной системе не только прямых, но и обратных связей между ними… Сословный строй феодальных государств… предполагал членение самих сословий на отдельные, чаще всего самоуправляющиеся структуры. Именно через них человек средневековья включался во всю систему сословно-представительного государства» [Покровский Н. 1991:6].

Мыслители начала XX века высоко оценивали соборную монархию XVI–XVII веков. При этом Л. А. Тихомиров выделил два блока факторов, отрицательно влияющих на будущее русской монархии: 1) кризис национального политического самосознания; 2) бюрократию, выращенную антимонархическим построением, насажденным Петром I и усиленным Александром I. По первому блоку Л. А. Тихомиров утверждал, что без осознания идеи монархии нация не сможет сохранить эту форму правления. По второму блоку ученый исходил из того, что со времен Петра I происходило страшное разобщение верховной власти и народа [Тихомиров 2010: 408–409]. По мнению Л. А. Тихомирова, именно бюрократия в XIX веке «…успела вырыть такую яму между царем и народом, какой никогда не было за все предыдущие 1000 лет существования России» [Тихомиров 2010:409].

Следует также отметить, что большое влияние на развитие государственных и общественных институтов в Европе в рассматриваемый период оказала отмеченная выше рецепция римского права, т. е. вторичное усвоение римского права странами Западной Европы в Средние века и Новое время.

Изданный в VI веке императором Юстинианом «Свод гражданского права» (Corpus iuris civilis) просуществовал как действующее право в Восточной Римской империи почти 1000 лет и явился основным источником права большинства средневековых государств Европы, от России до Франции. При этом в VIII веке были опубликованы краткие греческие переработки корпуса римского права: «Эклога», «Земледельческий закон», «Воинский закон»; в конце IX века император Василий I Македонянин издал сокращенное руководство для судей «Прохирон»; император Лев VI Мудрый осуществил