Мистра - Игорь Павлович Медведев Страница 61

557

Ibid., 340. Бек не учел этого важного для него свидетельства, хотя и коснулся вопроса об отношении Кавакяса к Метохиту (H.-G. Beck. Theodoros Metochites. Die Krise des byzantinischen Weltbildes im 14. Jahrhundert. München, 1952, S. 3, Anm. 4).

558

J. Lоngnоn. La renaissance de l'hellénisme dans le despotat de Morée. Journal des savants, 1954, juillet-septembre, p. 133.

559

См.: 3. В. Удальцова. Пятидесятилетие Великой Октябрьской революции и советское византиноведение. ВВ, 28, 1968, стр. 11.

560

Дихотомия «аристотелики — платоники» при изображении идеологической борьбы в Византии в первой половине XV в. особенно характерна для старых историков. См., например: W. Gass. Gennadius und Pletho, Aristotelismus und Platonismus in der griechischen Kirche. Breslau, 1844; F. Schultze. Georgios Gemistos Pléthon und seine reformatorischen Bestrebungen. Iena, 1874, который предваряет свою работу общим очерком борьбы аристотеликов и платоников; А. С. Лебедев. Спор о Платоне и Аристотеле в XV в. Православное обозрение, II, 1875, стр. 580–591; А. Gаsраrу. Zur Chronologie des Streites der Griechen liber Platon und Aristoteles im 15. Jahrhundert. Archiv für Geschichte der Philosophie, 3, 1890, S. 50–53; Ch. Huit. Le platonisme à Byzance et en Italie à la fin du moyen age. IIIe Congrès Scient. Intern. Catholique. Bruxelles, 1894, p. 293–309.

561

3. В. Удальцова. Пятидесятилетие, стр. 11–12.

562

Fr. Masai. Pléthon et le platonisme de Mistra, p. 102. Cp. мнение M. Я. Сюзюмова, высказанное им в «Истории Византии» (т. 3, М., 1967, стр. 242): «Столь характерная для всемирно-исторического развития борьба материализма и идеализма почти не затронула византийской философии того времени (т. е. XIII–XV вв., — if. М.). Философское мышление в основном питалось противоречиями между идеалистами — Аристотелем и Платоном, а не противоречиями между ними и материалистами — Демокритом и Эпикуром». Следует, однако, отметить, что интерес к учениям Эпикура и Демокрита не исчез полностью. Например, Франческо Филельфо в письме к Феодору Газе от 11 декабря 1440 г. просил последнего описать ему учение Эпикура и ответить на вопрос, согласовалось ли оно с учением Демокрита. См.: Е. Legrand. Centdix lettres grecques de François Filèlfe. Paris, 1892, p. 45.

563

Cp.: J. Meyendorff. Humanisme nominaliste et mystique chrétienne au XIV siècle. Nouvelle Revue Théol., 79, 1957, p. 905–914.

564

PG, 151, col. 718–719; 682 D; 154, col. 836 sq; cp.: Порфирий Успенский. История Афона, ч. III. СПб., 1892, стр. 240; В. Tatakis. Histoire de la philosophie byzantine, p. 265–266, G. Schirb. fO Βαρλαάμ καί ή «ιλοσοφία εις την Θεσσαλονίκην κατά τόν δέκατον τέταρτον αιώνα. Θεσσαλονίκη, 1959, σελ. 19.

565

J. Meyendorff. Introduction à l'étude de Grégoire Palamas, p. 185.

566

Среди ученых существует тенденция рассматривать 'Варлаама как типичного схоласта, роль которого в истории итальянского Возрождения была преувеличена его знаменитыми учениками по части греческого языка — Петраркой и Боккаччо. См.: А. Н. Веселовский. Боккачьо, его среда и сверстники, I. Пгр., 1915, стр. 83 и сл.; В. Tаtаkis. Histoire de la philosophie byzantine, p. 265. Разумеется, не следует смешивать позднюю схоластику с ранними проявлениями гуманизма (см.: E. Garin. Storia della filosofia italiana, I. Torino, 1966, p. 237), но и провести резкую границу между ними невозможно. По-видимому, прав Мейендорф, отмечающий в «гуманизме» Варлаама наличие черт как латинской схоластики, так и «духа Ренессанса». См.: Rapports complémentaires. XIIе Congrès International des études byzantines. Belgrade — Ochride, 1961, p. 39.

567

К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 142. Материалистический характер номинализма поздней схоластики доказывается связью между ним и наукой, номиналистскими корнями современной физики. См.: J. Mittelstass. Remarks on nominalistic roots of modern science. Organon, 1967, 4, p. 39–46.

568

В. К. Чалоян. Проблемы истории философии эпохи феодализма. ВФ, 1968, № 4, стр. 116.

569

PG, 160, col. 833.

570

Б. Данэм. Герои и еретики. Политическая история западноевропейской философии. Пер. с англ. М., 1967, стр. 36.

571

Fr. Masai. Pléthon et le platonisme de Mistra, p. 105–106.

572

История Византии, т. Ill, стр. 250.

573

Fr. Masai. Pléthon et le platonisme de Mistra, p. 137, n. 2. В противоположность строго научному подходу Плифона к Аристотелю его платонизм не отличался критичностью, историчностью, недостаточно отличал наслоения последующих веков. «Благодаря исключительному авторитету, который Плифон придавал апокрифам поздней эпохи, он покончил со всякой солидной исторической интерпретацией, упразднил возможность уловить изменение, доктринальный процесс в платонизме. Как это часто случается, ненависть (к Аристотелю, — И. М.) оказалась проницательнее, чем любовь» (Ibid., р. 166).

574

Pléthon. Traité des lois, p. 44–56; cf. A. Karampasis. Τό φιλοσοφικόν σύστημα του Πλήθωνος. ΝέαΣιών, 10, 1910, σελ, 356–366; B. Tatakis. Histoire delà philosophie byzantine, p. 302; D. Zakythinos. Le despotat, II, p. 368; etc.

575

Fr. Masai. Pléthon et le platonisme de Mistra, p. 217.

576

Cf. H. Hunger. Reich der neuen Mitte. Der christliche Geist der byzantinischen Kultur. Graz, Wien, Kôln, 1965, S. 117.

577

О методе Плифона см.: Fr. Masai. Pléthon et le platonisme de Mistra, p. 107–115.

578

Pléthon. Traité des lois, p. 104. Cp.: M. Я. Сюзюмов. В: История Византии, т. Ill, стр. 253.

579

Pléthon. Traité des lois, p. 106.

580

F. Schullze. Georgios Gemistos Pléthon, S. 175–185; История Византии, т. III, стр. 253.

581

Pléthon. Traité des lois, p. 220.

582

Ibid., p. 190.

583

Трактат ο ειμαρμένη, написанный как самостоятельное сочинение, позднее был включен в «Законы»