Блог «Серп и молот» 2025 - Петр Григорьевич Балаев Страница 32

Понимаете, даже не так важно, что Крупская могла быть в какой-то оппозиции, с чем-то несогласна, важно, чтобы она была — ТРОЦКИСТСКОЙ. Важно ее такой сделать, чтобы Сталину противопоставить. Скажете, что невозможно? Скажете, что не могла жена Ленина быть сторонницей Иудушки? Да нет ничего невозможного в нашей историографии.

В 2004 году медалью С. Н. Трубецкого за монографию «„Политическое завещание“ Ленина: реальность истории и мифы политики» был награжден доктор исторических наук В. А. Сахаров. Что за Трубецкой такой? Да это русский религиозный философ, ректор Московского университета при Николае Втором, который в ответ на протесты студентов против порядков в университете взял и закрыл его. Университет. Не навсегда, конечно. Ленин этого деятеля называл холопом самодержавия. Так что награда, медаль, нашла своего героя — российского историка В. А. Сахарова. Медаль имени холопа.

Вот в этой монографии Сахаров приписал Крупской троцкизм, он придумал, что она сфальсифицировала то, что известно как «Завещание» Ленина, чтобы защитить Лёвушку. Вот вам скан страницы автореферата диссертации Сахарова:

Зачем Крупской требовалось защищать человека, который столько крови у Ленина выпил и именно ради которого Ленин на 10-м съезде продавил резолюцию о запрете фракционной деятельности, антитроцкистскую по сути — черт его знает. Может, не с той ноги однажды Надежда Константиновна проснулась и решила больному мужу насолить?!

Я дочитал монографию Сахарова до места, где он начал ссылаться в вопросе, как письма Ленина в ЦК попали, на архив Троцкого. Дальше стало неинтересно. Знаете, я не люблю читать труды болванов, даже если эти болваны — доктора наук с медалями имени холопов. Ну невозможно приговоренному к высылке из страны вывезти с собой какой-то архив, кроме личных дневников, и то — под вопросом. А у Троцкого оказались в эмиграции вывезенные им копии секретных документов. Несколько ящиков.

Да, Надежда Константиновна принесла в ЦК письма Ленина, точнее записанное с его слов секретарями Володичевой и Фотиевой. И что? Сахаров задает вопрос: зачем она их принесла?

А куда их нужно было деть Надежде Константиновне? Сжечь? А кто мог гарантировать, что они не в единственном экземпляре, Фотиева и Володичева не были близкими, сердечными подругами Крупской? Представляете, какой скандал был бы, если бы стало известно, что Крупская утаила или уничтожила письма Ленина, в которых Сталину дается негативная оценка? И кто бы этим воспользовался?

Более того, мы же с вами даже не знаем наверняка пока, что в этих письмах было. На 13-м съезде они зачитывались по делегациям, решение об их публикации не было принято. На 15-м, если точно помню, было принято решение их опубликовать, но они издались совсем незначительным тиражом и только для делегатов съезда. Впервые они были опубликованы, если я не ошибаюсь, в 5-м издании ПСС Ленина, во всяком случае — только после 1956 года, после того, как они были розданы делегатам 20-го съезда перед тем, как Хрущев зачитывал свой доклад. Насколько точно они соответствовали… оригиналам — сказать трудно. Господа историки, а вам это совсем неинтересно? Почему бы не подвергнуть их экспертизе с тем, чтобы установить время изготовления бумаги. На которой они написаны? А? Вы же доктора наук, члены РАН! Ну хоть ради интереса? А?! Перед тем, как писать такое:

«Не только политически убивающий сторонников Ленина в Политбюро, но и подрывающий позиции большевиков в партии и одновременно открывающий Троцкому путь в вожди партии. Проходит месяц после XII съезда РКП(б), и Крупская приносит в ЦК текст „характеристик“, содержащий утверждение, что Троцкий — „самый способный“ член ЦК, что его личные и политические недостатки не следует принимать во внимание, что власть, сосредоточенная в руках Сталина, опасна для партии, что сам он отягощен всякими недостатками, а политическое прошлое Зиновьева и Каменева, Бухарина и Пятакова не вселяет доверия к ним. Передача Крупской „характеристик“ означала второе предъявление „воли“ Ленина, очень грамотно вписанной в определенную политическую конъюнктуру и позволяющей Троцкому продолжить борьбу за власть в партии с надеждой на успех.»

Это из монографии Сахарова. Есть люди — дебилы, есть олигофрены, а есть — российские историки. Какая надежда на какой успех могла у Троцкого появиться, если сам Сталин сказал по поводу характеристик Ленина, что пусть Ильич его, Сталина, грубияном обозвал, но зато про всех остальных — не большевики.

Господин Сахаров, ты же всё-таки историк! Ты хоть понимаешь, что такое — соответствие эпохе? В 20-х годах обвинение в небольшевизме — это жирный крест. На политическом будущем.

Если Надежда Константиновна нашла эти письма… Да, нашла, конечно, или вы думаете, что во время болезни мужа она, как сиделка, безотлучно находилась у его постели? А зачем тогда к Ленину двух секретарш, Фотиеву и Володичеву, прикрепили? Крупская была в то время членом Коллегии наркомата образования, у нее возможности не было постоянно возле мужа находиться, она серьезно работой была загружена. Так вот, если Надежда Константиновна нашла эти письма и принесла в ЦК, даже в том варианте, в котором мы их знаем:

«Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

…Затем Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.»

Зиновьев и Каменев, их предательство в Октябре — не случайность. Гниды, одним словом. Троцкий — не большевик. Бухарин — не марксист, не учился, и диалектики не понимал. Болван, короче. А на Пятакова ни в каком серьезном вопросе положиться нельзя.

Да Сталин только благодарить должен был Крупскую за такой подарок! Особенно про Троцкого