Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский Страница 16

2. Просто ошибка (уловка)

К счастью, обычно мы испытываем потребность объяснить свои чувства окружающим – и смело пускаемся в плавание по волнам логики, подняв парус ошибок:

«– А кто еще не великий, абы?

– Всех поименно не назову, но, например, в Кастамону[44] великих людей точно не найти. Даже Ататюрк говорил: "Привезите из каждого иля[45] по медведю, а из Кастамону – кого поймаете"».

Подразумеваемое обоснование: ну, раз уж сам Ататюрк так считал, значит, это правда. Но, разумеется, это обоснование несостоятельно – ведь Ататюрк не был признанным специалистом ни по медведям, ни по кастамонцам[46]. Так лежит ли в основе бурных эмоций, породивших эту логическую ошибку, какое-то когнитивное искажение? Нет, что-то точно лежит: не может же человек просто так, на пустом месте, ненавидеть целый город. Но это уже личное. Едва ли кастамонуфобия давала нашему виду какое-то эволюционное преимущество, в связи с чем отпечаталась у нас в сознании.

А некоторые ошибки – не просто проявление затаенных эмоций: они совершаются вполне осознанно и расчетливо, чтобы достичь определенной цели, и правильнее называть их уловками: «Дорогие чанкырцы, мой соперник на выборах мэра, стыдно сказать, из Кастамону. Вспомните слова Ататюрка и, умоляю вас, не допустите, чтобы к власти в нашем прекрасном Чанкыры пришел медведь».

В политике нет нужды докапываться до глубинных причин осознанных нападок – цель и так ясна: получить власть. Конечно, даже за простейшими действиями стоят какие-то мотивы, и властолюбие политика, в конце-то концов, тоже не берется из ниоткуда. Но совершенно незачем выискивать тончайшие трещины на поверхности айсберга и неявные причинно-следственные связи. Если мы хоть немного отдаем себе отчет, что наше умозаключение – ложное, но используем его как часть стратегии, то вполне разумно рассматривать этот ход мысли в отрыве от бессознательного или предсознательного.

•••

В повседневной жизни стратегия и эмоциональность, как правило, идут рука об руку. Например, мой политический соперник – тот, кого я в глубине души ненавижу, потому что рядом с ним ощущаю свою неполноценность.

«Слышали, наш-то на собственном митинге взял и заснул. Сонная тетеря. Выберем его – он и родину проспит. А мы, дорогие собратья, от любви к служению людям, от любви к родине, от богобоязненности, <крещендо> а больше всего от нашей ВСЕ-ПО-ГЛО-ЩА-Ю-ЩЕЙ ОТ-ВЕТ-СТВЕН-НО-СТИ не можем предаться сну ни на миг </крещендо>, клянусь Аллахом, глаз не можем сомкнуть».

Я сознательно использовал эту ошибку – поспешное обобщение (намек на то, что он все время будет клевать носом, если разок вздремнул) – в сочетании с языковыми уловками (попытка увязать сонливость с предательством родины), и у меня получилась убойная комбинация. Я и отыгрываюсь за собственную ущербность, и сею среди электората недоверие к сопернику, обеспечивая себе победу на выборах.

3. Ошибка плюс искажение

Наконец-то мы добрались до точки пересечения этих двух понятий. Чтобы подчеркнуть разницу с предыдущим примером, продолжим тему «обобщений»:

«– Что Билл Гейтс, что Стив Джобс, что рыбак Ахмет-абы – многие миллиардеры бросили университет. Все, кому суждено изменить мир, сбегают с фабрики под названием "школа". Слушай, доченька, знаю, я уделял тебе недостаточно внимания. Но если я и могу дать тебе полезный совет, то вот он. Раз уж ты всегда мечтала изменить мир – бросай учебу. Беги без оглядки прочь от этих жерновов. Не гаси ради зарплаты свой внутренний огонь, пусть он освещает тебе путь, и ты сыщешь сокровища, о которых и помыслить не могла. Не волнуйся, я сам все объясню маме. В добрый путь, не забывай нас.

– Мужчина, я вам не дочь. Это Burger King. Будете что-нибудь заказывать? Не задерживайте очередь».

Мы опрометчиво делаем обобщение, отталкиваясь от нескольких исключительных примеров, и путаем причину со следствием – видим в уходе из школы залог успеха. Конечно, мы достаточно хорошо знаем математику, чтобы понимать разницу между двумя-тремя людьми и миллионами, но «склонность придавать чрезмерное значение положительным примерам», или так называемая систематическая ошибка выжившего (она же survivorship bias), сбивает нас с толку.

Яркие примеры слепят нам глаза. Мы отождествляем себя со знаменитостями и сметаем с прилавков черные водолазки. А как же миллионы тех, кто тоже бросил школу, чтобы «следовать за мечтой», да так ни в чем и не преуспел? О них мы ничего не знаем. Фильмов о них не снимают, книг не пишут, футболки с их номерами не продают. Вас заинтересовала бы история человека, который угробил собственный стартап, запущенный с большой помпой, не смог найти в Индии смысл жизни и вернулся, чтобы годами стоять за кассой и влачить скучнейшее существование? Большинство так и живет. С чего бы людям платить, чтобы почитать про свою собственную жизнь?

Увы, принимая важные решения, мы склонны игнорировать львиную долю реальности. И если мы все же угодили в эту ловушку, приняв решение, то прибегаем, например, к поспешному объяснению, чтобы хоть как-то оправдаться.

4. Просто искажение

Можно находиться во власти когнитивных искажений, но при этом рассуждать безошибочно.

Радио. …вы все, наверное, считаете Акиру Куросаву великим режиссером, да? Так вот, давайте начистоту: никакой он не великий!

Таксист (выключая радио). А он дело говорит. Японцы и правда паршивые водители, разве нет?

Я. А многих японцев вы встречали?

Таксист («Можно же было просто согласиться, что да, паршивые. И что мне теперь отвечать?»). Да они либо на своих скутерах гоняют, либо в автобусах трясутся. У них там и машин особо нет, непривычные они. И культура у них такая – вечно осторожничать. А в таком городе, как Стамбул, это только пробки плодит. В общем, причин куча…

Доводы вполне последовательны и хорошо подкрепляют тезис. Человек, пытающийся объяснить самому себе или кому-то другому поспешное обобщение, сделанное под влиянием когнитивных искажений, может, приложив фантазию, выдавать аргументы и без ошибок. Повезет – еще и прав окажется.

•••

Подытожим: для того, чтобы нами управлять, когнитивным искажениям вовсе не обязательно подталкивать нас к ошибкам в рассуждениях. А в основе совершённой ошибки далеко не всегда лежит глубинное когнитивное искажение. Порой они действуют независимо, порой дополняют друг друга. В следующих главах мы разберем, зачем существуют логические ошибки и уловки, кого и как они вводят в заблуждение. А попутно познакомимся с некоторыми базовыми понятиями из области коммуникации и убеждения.

Зачем: намерение в споре

Только две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Но я не уверен насчет первого.

ПРИПИСЫВАЕТСЯ АЛЬБЕРТУ ЭЙНШТЕЙНУ

Вы все, наверное, считаете Эйнштейна великим ученым, да? Никакой он не великий!

ПРИПИСЫВАЕТСЯ АХМЕТУ ЧАКАРУ

Нет, даже человеческая глупость имеет пределы. По-настоящему бесконечны лишь наши скрытые мотивы. Множество ошибок, которые мы можем совершить как вследствие когнитивных искажений, так и вследствие срабатывания психологических защитных механизмов, не говоря уже об откровенной глупости, – капля в море по сравнению с тем, что мы способны нагородить сознательно. Это логические уловки. Поэтому важнейший компонент рассуждения – не логика и не знания, а намерение. Чтобы лучше понять роль намерения, стоит более пристально вглядеться в причины, которыми мы руководствуемся, рассуждая и вступая в споры.

1. Познание

Наиболее идеальный сценарий – искреннее стремление к истине. У обеих сторон в этом случае благие намерения. Иногда взаимодействие строится по классической модели «учитель–ученик»: с самого начала принимается, что одна сторона права, а другая пассивно слушает (дидактическое познание). А иногда это диалог равных: собеседники синтезируют свои идеи и выдвигают новую, которая, по их мнению, ближе к истине (диалектическое познание). Как бы то ни было, цель у них общая, прозрачная и благородная – а это значит, что осознанным логическим уловкам в таком разговоре нет места.

2. Стремление к компромиссу

Как правило, найти золотую середину гораздо важнее, чем