Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский Страница 15

4. Среда обитания

Логические ошибки чувствуют себя как дома и в тексте, и в устных беседах, и в наших мыслях. Говоря языком компьютерщиков, они «платформонезависимы». Единственное условие – достаточная четкость потока мыслей. Конечно, в нашем сознании не томятся в ожидании готовые к озвучиванию мыслепузыри. Иными словами, мысли оформляются по мере их выражения – а это означает, что логические ошибки тоже проявляются именно в коммуникации. Но для коммуникации вовсе не обязательно нужен собеседник: даже дневник – тоже своего рода общение, просто ваш визави – вы сами в будущем.

5. Маскировка

Хорошая логическая ошибка должна быть достаточно «коварной». Если бы президент Рейган открыто объявил: «Так, сейчас я вам расскажу одну шутку, и, если вы засмеетесь, значит, я прав», мы бы решили, что он и впрямь выжил из ума. Эффективные ошибки – или, вернее сказать, уловки – больше похожи не на армию, которая с грохотом прет напролом посреди бела дня, а скорее на спецподразделения, которые просачиваются в тыл противника под покровом ночи, чтобы нанести удар.

Письменные рассуждения требуют более высокого качества маскировки, поскольку в тексте связи и обоснования видны четче. Знаменитая словесная эквилибристика Демиреля утратила бы все свое волшебство в газетной колонке. Загляните в стенограммы речей многих «прославленных ораторов»: вы удивитесь ошибкам в логических построениях и изложении. У иных политиков фразы и вовсе начинаются и обрываются невесть где. Но человек – существо аудиовизуальное, и поэтому во время коммуникации он распределяет внимание на все подряд (голос, интонацию, мимику, жесты, ломик под мышкой), а в итоге упускает из виду добрую половину неумышленных ошибок и тем более умышленных уловок. Но это полбеды! Наши и без того куцые мыслительные ресурсы стремительно оскудевают именно тогда, когда они позарез нам нужны. Исследования при помощи МРТ показали, что отделы мозга, отвечающие за критическое мышление, впадают в спячку, стоит нам заслушаться трелями харизматичного оратора{22}. Вот почему искусная риторика может легко замаскировать убогий синтаксис и дешевые софизмы.

6. Бессмертие

Многие логические ошибки продолжают сбивать с толку, даже если ткнуть в них пальцем. Любой ученик начальной школы разнесет в пух и прах заблуждение человека, уверовавшего, что если несколько раз кряду выпала решка, то теперь-то уж точно выпадет орел. Но не успеют высохнуть чернила на наших вероятностных выкладках, как мы сами присоединимся к каравану тех, кто думает: «Ну, теперь-то уж точно выпадет орел!» – и согласимся на пари, прекрасно понимая, что к чему.

Логические ошибки, в особенности те, которые основаны на когнитивных искажениях, неотличимы от зомби. Им мало просочиться в наши ряды – они еще и не дохнут, если в них выстрелить!

Когнитивные искажения

Разница между логическими ошибками и когнитивными искажениями напоминает разницу между Системой 1 и Системой 2. Давайте сравним эти два понятия, пока наши мозги окончательно не закипели.

Последний пункт особенно важен. Неспроста по-английски cognitive bias, а не cognitive fallacy, и это переводится не как когнитивная ошибка, а как когнитивное искажение. Некоторые искажения ведут к ошибкам только при определенных условиях. У них есть потенциал вводить в заблуждение, но то, в какой мере этот потенциал реализуется, зависит от текущей ситуации. А логическая ошибка на то и ошибка: потенциал, претворенный в действие.

•••

Откровенно говоря, я не вижу особого смысла в столь четких и жестких разграничениях. Подход в духе «Это ошибка Х, вот соответствующий пример, больше так не делайте, спасибо, логичного вам дня» известен давно – и давно известен как бесплодный. А ведь самое, на мой взгляд, интересное в логических ошибках – то, что один и тот же мыслительный шаблон в одних обстоятельствах может быть ошибочным, а в других – самой естественной, самой разумной и даже самой что ни на есть «рациональной» реакцией.

Помните басню Эзопа о пастушке-шутнике (да-да, уровень постепенно снижается, следующий пример будет уже из букваря)? Мальчик, который пас скот, от скуки то и дело ставил всю округу на уши криками «Волки! Волки!». А потом, в один прекрасный день, волки и впрямь пожаловали. Что бы пастушок ни говорил, какие бы доводы ни приводил, ему уже никто не верил. Так он и лишился своего стада – а ведь были еще и варианты 18+, в которых волки разодрали пастушка и скушали на десерт.

Какой же урок вы извлекли из этой басни? «Подлые селяне обращали внимание не на суть сказанного, а на источник и обрекли на смерть невинного ребенка»? Или «Не стоит злоупотреблять доверием окружающих, поэтому реакция крестьян была вполне закономерной»?

•••

Разобравшись с разницей между логическими ошибками и когнитивными искажениями, давайте взглянем и на взаимосвязь между ними. Сопоставить их непросто, поскольку они не вписываются в примитивные шаблоны. Иными словами, не за каждой логической ошибкой кроется когнитивное искажение. Эту взаимосвязь, которая больше походит на пересекающиеся множества, будет легче разглядеть при помощи упрощенной модели айсберга.

Что ж, все не так просто, как хотелось бы, но нет повода для паники. Стрелки на схеме, слева направо, соответствуют следующим потокам мысли.

1. Даже не ошибка

Порой мы ляпаем первое, что взбредет в голову, не отдавая себе отчета, что находимся во власти эмоций и условных рефлексов – страха, радости, ностальгии, стыда. Такие ситуации не имеют отношения ни к когнитивным искажениям, ни к логическим ошибкам.

Ахмет[40]. Ну и залепил Прекази, а? Считай, мы в финале.

Эрсин. Ходжа[41], только ведь в полуфинале мы играем с «Реалом».

Ахмет. Ха, «Реал». Тоже мне команда. Хренанда!

Эрсин. Да ладно вам, ходжа…

Ахмет. Просто звездная помойка. Слушай, первое правило тренеров НБА – атака выигрывает матчи, защита приносит чемпионство.

Эрсин. И кто там чемпион в последние два года?

Казым (вмешивается). Майкл Джордан?

Эрсин. Я про последние два года, ходжа. «Лейкерс» с великим Шаком и…

Казым. «Эфес Пилсен?»[42]

Ахмет. ШАК НЕ ВЕЛИКИЙ!

Остальные. Э-э-э…

Ахмет. Вы все, наверное, считаете Шака великим игроком, да? Никакой он не великий. И чемпионом ему больше не бывать.

Эрсин. Ладно, ходжа, мы вроде бы говорили про матч с «Монако»…

Хынджал. Федерер тоже не великий!

Эрсин. А ты вообще не из нашей передачи. Откуда ты взялся?

Федерер[43]. Можно подумать, весь этот диалог очень осмысленный… Эрсин, когда Прекази забил тот гол, ты учился в начальной школе. Все это просто сон.

Конечно, несмотря на это пророчество Ахмета Чакара, в июне 2006 года Шакил О'Нил вместе с «Майами Хит» стал чемпионом НБА. Но это история. А вот логическая ошибка в этом разговоре одна-единственная – сам разговор и тот факт, что беседующие в телевизионных студиях на манер завсегдатаев кофеен гребут миллионы. В остальном же логика тут ни при чем: мы не видим никаких попыток обосновать свои слова, наружу просто рвутся сиюминутные чувства. Мы обычно связываем логические ошибки с нехваткой критического мышления. Но если в коммуникации ползунок критического мышления сдвинут на нулевую отметку – собеседники ничего не ставят под сомнение, просто изрекают свои истины, – то и совершить логическую ошибку становится невозможно. К такому сценарию прекрасно подходит выражение «даже не ошибка», которое прославил физик Вольфганг Паули, высмеивая своих оппонентов (если вопросы тупые, то и отвечать на них бессмысленно).

Почему же это так важно? Да потому что потребность обосновывать мысли и чувства, особенно созвучные принятым в нашем окружении, невелика. В обществе, где все капиталисты, не критикуют капитализм. Я не о том, справедлива эта критика или нет, – а о том, что даже попыток критики не будет.

А теперь давайте экстраполируем эту мысль. Часто ли будут происходить идейные столкновения в системе, где даже отпала необходимость в пропаганде? Где у всех одни и те же ценности, одни и те же страхи, одни и те же вкусы? Если нет конфликтов, если вам не нужно защищать свои убеждения, то у вас нет и возможности