История и миф - Юрий Викторович Андреев Страница 66

сделал возможным нормальное мореплавание в этом районе, а это в свою очередь привело к росту богатства в отдельных городах и их усилению. Здесь снова возникает уже и раньше встречавшаяся у Фукидида мысль о взаимозависимости материального благосостояния и военного могущества: стены строят те города, которые имеют для этого необходимые средства. Все это рассуждение носит скорее всего чисто умозрительный характер. Едва ли Фукидид имел конкретное представление о тех городах, которые существовали в Греции и на островах, в пору морского могущества Крита, хотя некоторые из них действительно имели оборонительные стены, например город Филакопи на Мелосе. Вероятно, он просто переносит здесь на отдаленные мифические времена то, что было ему известно о развитии греческих городов в более близкую к нему архаическую эпоху.

έωιέμενοι γάρ των xερδών...

Интересна ярко выраженная здесь мысль об обоюдной заинтересованности сильных и слабых общин в политическом и военном гегемонизме, в создании больших и сильных держав, объединяющих под своей властью множество городов, разбросанных на большой территории. Эта своеобразная гармония интересов основана, очевидно, на том, что слабые общины не способны сами обезопасить себя от враждебного внешнего мира, равно как и обеспечить свои экономические выгоды (например, защитить свою территорию от пиратов) и поэтому готовы отдаться под покровительство какого-нибудь сильного полиса (добровольно выносить рабскую зависимость от него), в то же время более сильные государства стремятся к тому, чтобы объединить под своей властью возможно бо́льшее число зависимых от них мелких общин, чтобы получать от них дань и таким образом еще бо́льше увеличивать свое могущество. Эта мысль об экономической и политической оправданности империализма, его взаимовыгодности как для господствующих, так и для подчиненных весьма характерна для взглядов Фукидида и неоднократно встречается в его «Истории».

Слово μάλλον в последнем предложении этой главы вносит известное ограничение во все сказанное выше: развитие мореплавания, торговли и, как следствие, рост богатства и военного могущества отдельных государств уже начались в это время, но еще далеко не достигли своей высшей точки. Тем самым читатель подготавливается к тому, что будет рассказано в следующей главе о дальнейшем, но все еще не доведенном до конца развитии великодержавных тенденций в период Троянской войны (карта 9).

Глава 9

Целых три главы, причем очень больших по объему, Фукидид посвящает Троянской войне (ил. 29), из чего следует, что это событие его весьма интересовало, по-видимому, гораздо больше, чем греко-персидские войны, на которых он лишь кратко задерживается в 18 главе. Чем это объяснить? Вероятно, тем, что в Микенской державе Агамемнона, силами которой был предпринят поход на Трою, Фукидид видел прообраз афинской архэ — первое в истории Греции государство, в рамках которого была объединена бо́льшая часть эллинского мира (в период персидских войн такой державы в Греции еще не было).

Для нас эта часть «Археологии» особенно интересна тем, что историк опирается здесь в основном на хорошо известный нам источник — «Илиаду» Гомера, что дает возможность глубже вникнуть в существо его исторического метода.

Что известно в настоящее время о самой Троянской войне? Как вы знаете, в истории нашей науки был период, когда вопрос об исторической основе этого мифа был вообще снят с повестки дня, поскольку все содержание «Илиады» было признано чистой воды вымыслом, не заслуживающим никакого доверия.

Карта 9. Троада

Ил. 29. Мраморная таблица (Tabula Iliaca).

Еще в 1797 г. в Англии вышла книга некоего Як. Брайена с весьма симптоматичным названием «Сочинение о Троянской войне и о походе греков, описанном у Гомера, доказывающее, что никогда такого похода не было и что никогда такого города в Фригии не существовало».

Позднее, уже в 40-х годах XIX в., крупнейший английский историк Грот писал в своей капитальной «Истории Греции»: «Нас могут спросить, не содержится ли в этой легенде что-либо историческое, то есть не происходила ли у подножия троянского холма война между людьми, между государствами, без богов, без героев, без бессмертных коней, без амазонок, без эфиопов под предводительством сына Зари, без деревянного коня? В ответ на это придется сказать, что такая война, конечно, могла быть, но так же вероятно, что никакой такой войны не было. Никаких достоверных рассказов об этом нет, а верить сказкам нелепо».

Поворот в сторону доверия к мифу начался лишь после эпохальных открытий Шлимана на холме Гиссарлык.

Битва за Трою и рисунок ее части

Однако неверно было бы думать, что раскопки Шлимана раз и навсегда «закрыли» проблему Троянской войны, покончив со всякими сомнениями и неясностями насчет историчности этого события. Наоборот, появились новые проблемы и новые неясности. И теперь их стало гораздо больше.

Во-первых, с самого начала раскопок в Трое возникла весьма серьезная проблема датировки разыгравшихся здесь когда-то событий. Как известно, Шлиман и его последователи вскрыли в недрах Гиссарлыка 9 разновременных археологических слоев, последовательно сменявших друг друга и соответствовавших 9 поселениям, существовавшим на этом месте в промежутке с 3000 г. до н. э. по II в. н. э. Если оставить в стороне эллинистическо-римский Илион (Троя IX) и предшествующий ему греческий городок (Троя VIII), остается семь поселений, существовавших в III-II тыс. до н. э. Как известно, сам Шлиман признал гомеровской Троей Трою II, промахнувшись более чем на тысячу лет, так как последующие раскопки установили, что Троя II была построена еще в середине III тыс., т. е. в эпоху энеолита, задолго до зарождения микенской цивилизации в Балканской Греции. В. Дёрпфельд, производивший раскопки в Трое после Шлимана, в 90-х гг. XIX века, пришел к выводу, что гомеровской Троей была Троя VI — самое большое из всех семи поселений, окруженное высокими (до 9 м) и толстыми (до 4,5 м) стенами (ил. 30, 31). Это поселение существовало с 1900 по 1300 г. до н. э., что, в общем-то, тоже плохо соответствует традиционной датировке Троянской войны (конец XIII или начало XII в).

Ил. 30. Реконструкция Трои VI

Кроме того, в Трое VI не удалось обнаружить следов пожара, что могло бы указывать на ее гибель в результате вражеского нападения. Судя по всему, это поселение погибло во время сильного землетрясения (при раскопках было найдено много камней, упавших со стен и домов).

Поэтому американский археолог К. Блеген, работавший в Трое уже в 30-х гг. прошлого века и составивший самый полный и точный стратиграфический разрез троянского городища, снова пересмотрел этот вопрос и пришел