Махабхарата. Ревизия смыслов. - Пётр Степанович Лосев Страница 56

Шакра убивает Вритру громовой стрелой, спрятанной в пене. Но в условиях мирного договора стоял пункт, что Вритру нельзя убивать громовой стрелой. То есть, и здесь мы видим, что нарушителем является Индра. Оружие убийства, как бы оно ни было спрятано, все равно остается оружием убийства. Его и прячут с целью усыпить бдительность противника. Причем здесь пена? Это просто хитрость сочинителей сказания, созданная с целью убедить слушателей в том, что Шакра, хотя он и убил Вритру, не нарушил условия договора.

Отшельники радостно отреагировали на смерть Вритры. А ведь, будучи гарантами мира с Вритрой, после его смерти они должны были испытывать мучения совести. Но ничего этого нет. Вместе с небожителями отшельники принялись прославлять Индру. Приятный ветер дует всегда, когда гибнут их враги. Общественное мнение, активно создаваемое брахманами, объясняло простолюдинам, что страна освободилась от мрака, хотя ночи не перестали сменять дни. Освобождением от мрака было названо убийство неугодного богам и брахманам политика. Теперь уже не надо ничего скрывать: мудрецы и боги действуют заодно. Гарантии безопасности, данные отшельниками, с самого начала были лживыми. Боги, восхваляя Индру, назвали его поступок справедливым. Кто осмелится судить победителя? Чтобы разделить вместе с ним плоды победы, его лучше громче прославлять. Но все это было слабым утешением для Шакры. Он снова впал в уныние, им овладело чувство вероломства, сознание собственной греховности. Он скрылся от людей и стал жить в глухом лесу возле озера.

Почему Шакра, убив такого сильного врага, не радуется победе, а впадает в уныние, убегает и прячется в безлюдном месте? Почему у царя богов вдруг возникло осознание совершенного им греха? Разве бог может совершить грех? Почему Индра не радуется вместе с остальными богами и мудрецами? Царь богов ведь начал осознавать чувства вероломства и уныния после убийства Вритры, хотя появление греховности связано со смертью Тришираса. Почему осознание своей греховности не возникло у Индры сразу после смерти Тришираса, но еще до убийства Вритры, если уж Триширас был брахманом, как утверждают авторы текста? Нет, осознание греха, совершенного им, появилось у Индры именно после смерти Вритры.

Разве убийство демона — это грех? Ведь по логике нормальной человеческой морали убийство демона должно было бы прославить его победителя Индру на весь мир и радость победителя врага всех богов должна была быть явлена всему миру. Но именно после убийства Вритры Индра бежит, скрывается от всех, «угнетаемый своими грехами». Что за поступок совершил Индра? Что это за победа царя богов, которая вызывает не радость, а увеличивает его грехи? Для победителя даже обычного врага такое поведение является, по меньшей мере, странным. Но еще более странно это выглядит для победителя демона. Убийство такого сильного и страшного демона должно было бы, напротив, как индульгенция, освободить его от многих грехов. А вышло наоборот...

Но если Вритра не демон, а просто человек, то его вероломное убийство, совершенное в нарушение данного обета, это как раз такой поступок, который должен обременять совесть. И тогда бегство, уныние, страх, угрызения совести, стремление скрыться от людей в тайном убежище — все это, скорее, признаки поведения преступника — убийцы, а не героя, избавившего мир от жестокого демона.

Кем же был Вритра? Текст легенды именует его — величественный, асура. В самой этой характеристике звучит нечто возвышенное, царственное. Таким может быть правитель. Триширас — сын бога Тваштри. Оба они обладают «вселенской формой», то есть, надо полагать, неограниченной властью, чем-то вроде власти императора. Обоих убивает Индра, но Тришираса помогает убить Такша (Плотник). Даже если предположить, что Триширас и Вритра одно лицо, и мы имеем два варианта одной легенды, то все равно никто из них не является брахманом. Почему же Индра скорбит именно по поводу убийства брахмана? Возможно, убийство Вритры по степени греховности приравнивалось в глазах современников к убийству брахмана. Кого же убил Индра, так что его преступление расценивалось как тяжкое, наравне с таким как убийство брахмана?

Как видим, все участники эпизода ведут себя отнюдь не по общеизвестной схеме, согласно которой Индра и боги символизируют добро, а Вритра — зло, демонические силы природы, мрак, хаос... Но если Вритра — человек, то его убийство может быть мотивировано враждой — политической, семейной, личной. Вритра, по словам Индры, — «враг, отнявший у меня все» — может быть либо иноплеменником, отнявшим власть и землю у царя, либо, напротив, самым близким родственником, лишившим его наследства и тем самым отнявшим всякую надежду на счастливую, обеспеченную жизнь. Так в чем же суть преступления Индры? Есть такое преступление, которое однозначно порицается всеми людьми, независимо от расы, национальности, убеждений и времени, в котором они живут, — это убийство родителей. Свидетельство в пользу версии, что Вритра является отцом Индры, можно найти в Ригведе.

Гимны, посвященные Индре, могут удивить любого непредвзятого читателя. Подвиги, совершаемые Шакрой, описывают человека, дела которого никак не могут считаться образцом для подражания. Невольно возникает вопрос: а что в них священного?

Разговор Индры с матерью начинается с того, что мать предлагает Индре подождать и окрепнуть, чтобы не навредить ей. Так родились все боги, таким путем должен идти и сам Индра. Но Индра придерживается другого мнения, он не хочет ждать и готов драться с одним, а договариваться с другим. Его путь лежит в стороне от общепринятых дорог. Мать советует сыну придерживаться старых обычаев. Индра, подталкиваемый своими желаниями, готов выступить против всех и ему наплевать на то, что будут думать о нем другие. Его не беспокоят тревожные раздумия матери, что он может навредить ей.

Так о чем здесь идет речь? Чего же хочет добиться Индра во что бы то ни стало, а его мать уговаривает его дождаться того же самого, не подгоняя времени? Очевидно, что Индра не из простой семьи, что его отец — какой-то правитель и Индра — его наследник. Но Индра не хочет ждать естественной смерти отца, мать же советует своему сыну подождать и получить власть по обычаю.

Внимательное прочтение этого гимна ясно показывает, что его содержание носит ярко выраженный биографический и исторический характер. Больше всего неясности вызывает вопрос хронологии. Все тринадцать стихов гимна расположены не в последовательном порядке, который представлял бы начало конфликта, его развитие, усугубление, кульминацию, убийство,