Камни падают в небо - Анатолий Фёдорович Черняев Страница 24

Прошло полчаса. На дне воронки глина оказалась плотной, и дело продвигалось достаточно медленно. Углубились только на два штыка, и на всей этой глубине в глине наличествовала сажа в виде длинных плоских плёнок. Цвет её был чёрный и то, что это сажа, не вызывало сомнения.

Биолокаторщики обнаружили на поле вокруг воронки энергетические полосы. Но если Кучеренко охарактеризовал место образования воронки как геопатогенную зону и выявил параллельные полосы, направленные с юго-востока на северо-запад, то Пронин обнаружил кольцевые энергетические полосы, распространявшиеся от воронки вкруговую и находящиеся на расстоянии диаметра воронки друг от друга. Он насчитал их 14 в сторону кукурузного поля и только одну в сторону лесопосадки. Мы так и не выяснили, каково истинное направление энергетических полос.

Среди разбросанных кусков глины Малыхин отыскал небольшой кусочек белого вещества, по форме напоминающего фасоль, но раза в четыре больше и, показав мне, стал утверждать, что это остаток селитры. Осмотрев его, я предположил, что это изредка образующиеся в глинах "пальцы" известняка или мела. Но меня никто не поддержал. Большинство сошлось на селитре. Основываясь на этом кусочке и отбросив все необычные факторы как случайности, Малыхин тут же перед видеокамерой изложил свою версию взрыва. Добавлю, что свои гипотезы изложили и Кучеренко, и Пичугин.

Истекал час. Шурф выкопали на глубину 75-80 см. Ленточная сажа на глубине примерно 50 см сменилась вкрапинками размером от нескольких квадратных сантиметров до отдельных точек. Но не исчезла. И были все основания полагать, что и при дальнейшем углублении она будет встречаться. Никакого объяснения её нахождению в глине, кроме того, что она поступала из глубины, не находилось. А потому при дальнейшем обсуждении большинство членов экспедиции проигнорировали факт нахождения сажи в глине как несущественный. Впрочем, и все остальные факты тоже. И каждый остановился на той версии взрыва, которая была ближе ему по научным убеждениям. Победили не вещественные факты, а научное внушение.

А обсуждения начались с того самого момента, когда время пребывания в зоне истекло. Мы быстро собрались и выехали в сасовскую гостиницу, где к нам присоединилась Н. Авдонина. И в автобусе, и в гостинице продолжалась жаркая дискуссия о причинах и характере взрыва. И что странно, но психологически объяснимо, факты, противоречащие тепловому взрыву, просто отбрасывались. А Нина Николаевна сидела и строчила в блокноте нюансы дискуссии. И пятого августа в "Приокской газете" опубликовала статью "Ищите селитру!", в которой коротко изложила все возникающие версии. Поскольку статья написана по горячим следам и довольно реально отражает характер дискуссии, приведу её с небольшими сокращениями.

"Во многих газетных сообщениях о новом сасовском взрыве подчёркивалось, что на этот раз на месте происшествия селитры - «виновницы» первой беды - не было. И вдруг через месяц после случившегося, как снег на голову, опять та же версия. Её мне высказали члены комплексной научной экспедиции по изучению необычных явлений (так в газете - А.Ч.), организованной Академией нового мышления совместно с Телевидением России.

Не только я, но, пожалуй, и они сами были удивлены столь прозаичным выводом (правда, пока предварительным), сделанным после визита к воронке. Они даже засомневались, стоило ли спешить приглашать телевидение - ведь целью тележурналистов было снять фильм для программы "Непознанная Вселенная". (Это ошибка - А.Ч.) Ничего загадочного у новой воронки большинство членов экспедиции не обнаружило. Именно большинство, ибо мнения исследователей разделились. Автор версии о выходе из Земли эфирогравитационного болида (в прошлом году) А.Ф. Черняев, который возглавлял нынешнюю экспедицию, считает, что природа новой воронки другая. "Технология её происхождения - не нашего разума", - заявил он.

Экстрасенс (так в газете. Кучеренко себя таковым не считает, он биолокаторщик - А.Ч.), член Межведомственной комиссии по биолокации, а также научно-экспертной комиссии Уфологической ассоциации СНГ В.И. Кучеренко отметил, что ситуация не связана с природной патогенной энергетикой, что "выброс грунта - результат энергетического воздействия техногенного плана в уфологической ситуации".

Член учёного совета Академии нового мышления В.Г. Чичерин, высказавший вначале предположение, что "это было не что иное, как захват грунта", сам засомневался в своих выводах и согласился с остальными, что всё же здесь причиной взрыва могла быть и безобидные сельхозудобрения - аммиачная селитра.

Самым, пожалуй, категоричным из всех собеседников был сотрудник лаборатории микроэлектронных технологий В.Ю. Пичугин. Человек, занимающийся исследованием НЛО, не раз, по его словам, бывавший на местах их посадок, заявил, что никаких следов НЛО он не обнаружил. По его утверждению новая сасовская воронка - результат, хоть и некачественного, но взрыва. И взрыв произошёл только от безалаберного обращения с удобрениями. А потому заниматься этой проблемой должны следственные органы.

Такого же мнения придерживаются изобретатель, народный целитель Е.Д. Пронин и заведующий отделом аномальных явлений и нетрадиционных технологий межотраслевого научно-технического комплекса "Океан" А.Б.Малыхин. Он высказал следующее: "Выводы делать рано. Возможно, это результат взаимодействия удобрений с почвой, как это было в предыдущем случае. Настораживает, что при первом взрыве только случайно не сдетонировала находящаяся в восьмистах метрах от места взрыва нефтебаза. Характер взрыва не похож на взрыв обычных ВВ. Имеются элементы, характеризующие так называемый объёмный взрыв".

Естественно, что после такого поворота событий у меня появилось много вопросов. Прежде всего, на чём основаны предположения, что на месте нового происшествия была селитра? Оказывается, среди образцов земляных камешков, взятых для анализа, был обнаружен кусочек белого вещества. По предварительным визуальным наблюдениям, на месте, где образовалась воронка, не росла кукуруза, и оно как раз было удобно для складирования удобрений (край поля, недалеко от дороги). Возможно, остатки слежавшихся удобрений решили присыпать землёй, чтобы не портить вид поля или не привлекать внимания к ним. (После первого взрыва не раз хозяевам удобрений пришлось объясняться со следственными органами).

Земля, в которую зарыли удобрения, была с зелёными растениями, которые в результате гниения образовали метан, послуживший детонатором для взрыва селитры. Для такого взрыва достаточно было всего полмашины удобрений. Взрыв получился замедленным, потому и некачественным, - на грунте обнаружены следы гари.

Рассуждения о "захоронении селитры" показались мне правдоподобными - ведь оба взрыва произошли на территории одного совхоза. Как правдоподобной кажется и возможность взрыва селитры. Полностью характер таких явлений не изучен, но случаи взрывов "безобидного" удобрения были".

Вот так вот. Участники дискуссии предпочли забыть, что "некачественный взрыв" разбросал на 300-500 метров 80 кубометров грунта, который при качественных взрывах никогда не улетает более чем на 30-40 метров. Обрушив два вагона грунта, он, тем не менее, не сломал ни одного кукурузного стебля в 5