Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман Страница 24

Побуждение других к совершению действий, обладающих свойством быть правильными, само обладает свойством быть правильным.

Человек, обладающий свойством быть добродетельным, совершает действия, обладающие свойством быть хорошими.

И так далее.

Однако, как утверждает Ник Зангвилл (2000), продвинуться дальше и получить нечто более содержательное крайне трудно. Но если мы этого не сделаем, нам не хватит банальностей, чтобы надеяться на обоснование идеи, будто им удовлетворяет какой-то единственный набор свойств.

Более того, даже если мы найдем еще какие-то этические банальности, все равно остается риск, что априорный сетевой анализ окажется слишком неструктурированным, чтобы гарантировать единственный способ их удовлетворения. То есть мы столкнемся с тем, что Смит (1994, 54–56) называет проблемой перестановки. Суть этой проблемы в том, что как только мы уберем из этих банальностей все этические термины и вставим свободные переменные, мы вполне можем получить структуру, которую можно инвертировать или систематически сместить (например, заменив все положительные термины вроде «хороший» на отрицательные вроде «плохой»). Чтобы понять его мысль, представьте себе «смещенный» спектр цветовых терминов, где слово «зеленый» используется для обозначения синевы, «синий» — для обозначения красноты, «красный» — для обозначения зеленого цвета и так далее. Эти цветовые термины точно так же удовлетворяли бы сетевой структуре, выведенной выше из банальностей о цвете, но они, по-видимому, не давали бы верного анализа значений слов «красный», «зеленый» и «синий». Аналогично, мы можем представить себе перевернутую мораль, которая удовлетворяет сетевой структуре, извлеченной из приведенного выше минимального списка моральных банальностей. Опять же, это означало бы, что не обязательно существует единственный набор свойств, связанных между собой так, как это сформулировано в сети. Говоря техническим языком, упомянутое ранее «условие единственности» оказалось бы необоснованным.

Джексон пытается избежать подобных проблем, предлагая вводить в сетевой анализ в качестве банальностей для этических свойств не просто этические утверждения, с которыми может согласиться каждый, а скорее принципы, с которыми согласился бы каждый, если бы мораль была усовершенствована посредством критической рефлексии. Он надеется, что эта «зрелая обыденная мораль» предоставит более содержательный список банальностей, на основе которого можно будет провести сетевой анализ. И действительно, мы могли бы прийти к выводу, схожему с версией этического натурализма Бойда, но другим путем: возможно, свойство, которое соответствует узлу «добра» в сети понятий, представляет собой кластер более базовых естественных свойств, способствующих удовлетворению человеческих потребностей, склонных проявляться вместе и имеющих тенденцию поддерживать друг друга (или поддерживаться одними и теми же факторами). Если это действительно то самое единственное свойство, которое соответствует узлу «добра» в сети понятий, извлеченных из фиксированных точек зрелой обыденной морали, то, возможно, нам следует признать добро именно этим (сложным) свойством.

Однако на этом этапе может возникнуть опасение, что подобный анализ добра подрывает стремление априорного анализа раскрыть содержание наших обыденных этических понятий. Ведь в исходном сетевом анализе банальности должны были отражать те обязательства, отрицание которых свидетельствовало бы о своего рода концептуальной или семантической некомпетентности в использовании соответствующих терминов. Именно это и делает такой анализ формой априорного концептуального анализа. Если человек не справляется с критической рефлексией, необходимой для достижения того, что Джексон называет «зрелой обыденной моралью», это еще не свидетельствует о некомпетентности в использовании терминов повседневного морального дискурса. Более того, как указывают некоторые философы (см. Yablo 2000), апелляция к зрелой обыденной морали может протаскивать контрабандой этическое понятие в анализ, который должен был быть полностью редуктивным — в том смысле, что он объясняет природу этических свойств без обращения к этическим понятиям. Если «зрелая обыденная мораль» — это просто способ обозначить морально правильное понимание морали, к которому нам следует апеллировать, то очевидно, что мы не проанализировали соответствующие понятия редуктивно с помощью сетевого анализа.

Ключевой момент: Сетевой анализ пытается предложить априорную редукцию этических свойств к естественным свойствам путем анализа каждого этического свойства как чего-то, что играет определенную роль в сети взаимосвязанных свойств, которую можно понять априори.

• ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ НА ПОНИМАНИЕ.

QU1: Эволюционная биология, этология и, возможно, социальная антропология.

QU2: Как бы тщательно мы ни анализировали наши понятия, нам не обнаружить, что быть водой — значит быть H2O; для этого требуется эмпирическое исследование образцов воды с применением инструментов современной химии.

QU3: Автомобили и лампы относятся к функциональным видам, а луны — нет (поскольку наличие какой-то конкретной функции не является частью понятия луны). Случай с людьми особенно интересен: есть ли у нас конкретная функция (или предназначение), которая сущностно важна для того, чтобы быть человеком? Одни утверждают, что да, другие — что нет. Что крайне важно для дальнейшего: вам не обязательно считать, будто у людей есть конкретная функция, чтобы придерживаться неоаристотелевского натурализма, но вы должны признавать, что у людей есть нечто, из чего мы можем вывести, что значит быть хорошим человеком.

QU4: Ваши ответы на этот вопрос могут различаться, поскольку зачастую существует множество различных характеристик, делающих вещь, относящуюся к функциональному виду, хорошим представителем своего вида. Например, обувь хороша, когда она удобная, прочная и модная. Электрические дрели хороши, когда у них достаточный крутящий момент, их удобно держать, они имеют регулировку скорости и т. д. И, возможно, учебники хороши тогда, когда в них есть такие вопросы на понимание, как этот.

QU5: (i) Стол является плоским относительно чьих-то целей или интересов, (ii) До Хьюстона далеко от какого-то конкретного места и относительно определенного способа передвижения, (iii) Сара очень стара относительно класса сравнения (например, для девочек в ее классе, для людей в целом, для членов какой-то семьи).

QU6: Потому что, вероятно, есть люди, которым не следует помогать (массовые убийцы, воры), и, вероятно, есть люди, которым следует причинить вред (агрессоры на войне). Мы могли бы попытаться уточнить эти утверждения, чтобы они звучали более тривиально, но это поможет сетевому анализу только в том случае, если мы сможем сделать это без привлечения дополнительных этических терминов. Например, мы не можем сказать «Помогать хорошим людям — хорошо» и «Причинять вред хорошим людям — плохо», поскольку в нашем итоговом анализе останутся непроанализированные случаи употребления моральных терминов.

QU7: Потому что не все согласятся с тем, что помогать другим людям — хорошо, а причинять им боль — плохо. Некоторые полагают, что вредно оказывать людям такую помощь, которая изнеживает их и делает слабыми. Другие думают, что боль может стать стимулом к величию, и поэтому могут считать, что причинять людям боль — хорошо. И даже если эти соображения кажутся неправдоподобными, вполне разумно думать, что помогать другим людям иногда