Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман Страница 22

конкретными возражениями. Но можно сказать, что главные уязвимые места этического натурализма лежат в философии языка и философии сознания. Большинство форм натурализма, которые мы здесь обсуждали, опираются на спорные допущения в философии языка. Кроме того, применительно к большинству естественных фактов мысль о существовании одного из них сама по себе не свидетельствует о наличии у говорящего каких-либо конкретных мотивов к действию, а само существование такого факта само по себе не создает для кого-либо оснований для действия. Поэтому, когда заходит речь о природе этических фактов в рамках того или иного конкретного натуралистического взгляда, стоит спросить: если бы этические факты были именно такими, выглядит ли правдоподобным, что убеждение в их существовании порождало бы (опровержимые) мотивы? И еще: способен ли был бы подобный факт сам по себе создавать основания для действия? Иными словами, некоторые метаэтики возразят, что натурализм не согласуется с интуициями, лежащими в основе различных форм интернализма, которые мы обсуждали в главе 1.

• КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ.

Эволюционные подходы к объяснению этических фактов исходят из того, что человеческая мораль сформировалась в ходе эволюции на определенном этапе истории и что объяснение этой эволюции позволит нам понять природу этических фактов.

Апеллируя к различению между априорным исследованием наших понятий и апостериорным исследованием природы вещей в реальности, а также к каузальной теории референции, апостериорные натуралисты доказывают, что мы можем свести этические факты к естественным фактам, даже если не способны определить этические термины в натуралистических терминах.

Апостериорным натуралистам угрожает возражение «моральной Земле-двойника».

Неоаристотелевские натуралисты расширяют концепцию естественного, стандартно принимаемую в метаэтических дискуссиях, и пытаются вывести этические факты из представлений о человеческой природе.

Для неоаристотелевского натуралиста сложно разграничить то, какими люди должны быть биологически, и то, какими они должны быть этически, без скрытого привнесения этических соображений в определение того, что считать человеческой природой.

Этические релятивисты ставят под сомнение притязания других форм этического реализма на обоснование универсальных этических фактов. Если же вместо этого мы признаем, что этические факты релятивизированы относительно культур или индивидуальным системам ценностей, обнаружить такие факты среди тех, которые мы уже считаем естественными, становится гораздо проще.

• ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ.

Что требуется, чтобы факт считался «естественным»?

Сходна ли мораль с языком по характеру своих правил? Как эволюционный подход к объяснению этических фактов может использовать эту аналогию?

Что считалось бы «добродетелью» автомобиля, кактуса и тигра в рамках неоаристотелевского подхода? Объясните свой ответ.

Существуют ли аморальные аспекты человеческой природы?

Являются ли этические релятивисты реалистами или антиреалистами в отношении этики?

Объясните каузальную теорию референции и то, как её можно применить к этическим терминам.

Почему возможность существования «моральной Земли-Двойника» представляет угрозу для апостериорных натуралистов?

• ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

• Черчленд, Патриция. 2011. «Brain-Based Values». В книге Braintrust. Princeton University Press. См. также её видеолекцию на эту тему www.youtube.com/watch?v=9Bv4k8CJnuc [Хорошее введение в эволюционный подход к объяснению морали.]

• Гоуанс, Крис. «Moral Relativism». В The Stanford Encyclopedia of Philosophy (издание «Весна 2021»), под редакцией Эдварда Н. Залты. https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/moral-relativism/ [Подробное общее введение в различные формы релятивизма в этике.]

• Харман, Гилберт, и Дж. Дж. Томсон. 1996. Moral Relativism and Moral Objectivity. Blackwell. [Книга, представляющая собой дебаты о морали между релятивистом и неоаристотеликом.]

• Хёрстхаус, Розалинд. 1999. On Virtue Ethics. Oxford University Press. [Книга, в которой подробно развивается неоаристотелевский подход к этическому натурализму; см. особенно главы 9–10.]

• Лутц, Мэттью, и Джеймс Ленман. «Moral Naturalism». В The Stanford Encyclopedia of Philosophy (издание «Весна 2021»), под редакцией Эдварда Н. Залты. https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/naturalism-moral/. [Подробный общий обзор натуралистических позиций в метаэтике, за исключением релятивизма.]

• Мусави, Париса. 2022. «Neo-Aristotelian Naturalism as Ethical Naturalism». Journal of Moral Philosophy 19: 335–360. [Исследовательская статья, обсуждающая перспективы неоаристотеликов защитить свои притязания на статус этических натуралистов.]

• Папино, Дэвид. «Naturalism». В The Stanford Encyclopedia of Philosophy (издание «Лето 2021»), под редакцией Эдварда Н. Залты. https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/naturalism/. [Раздел 2.3 содержит дальнейшее обсуждение «Канберрского плана».]

• Сейр-Маккорд, Джеффри. 1991. «Being a Realist about Relativism (in Ethics)». Philosophical Studies 61 (1–2): 155–176. [Научная статья, защищающая точку зрения, согласно которой некоторые формы релятивизма могут рассматриваться как формы реализма в метаэтике.]

• Томаселло, Майкл. 2019. Becoming Human. Harvard University Press. [Книга, в которой в доступной форме излагаются биологические, этологические и психологические исследования, подкрепляющие эволюционный подход к осмыслению морали.]

• ПРИЛОЖЕНИЕ.

Существует и другой, значительно более сложный способ, с помощью которого некоторые философы пытались поместить этические факты в число естественных фактов. Я не стал представлять его в основном тексте этой главы, поскольку он опирается на концепции из области философии языка и философии сознания, которые, скорее всего, малознакомы большинству читателей. Но если вас интересует этический натурализм, об этом подходе стоит знать, поскольку он оказался весьма влиятельным.

АПРИОРНЫЙ СЕТЕВОЙ НАТУРАЛИЗМ

Примечательно, что некоторые термины кажутся связанными друг с другом в своего рода сеть родственных понятий, не поддающуюся традиционному анализу, однако это не заставляет нас утверждать, будто они отсылают к неестественным свойствам. Например, слова «игра», «правила», «играть», «выигрыш» и «проигрыш», по-видимому, тесно взаимосвязаны и образуют некий единый комплекс. Возможно, мы не способны полностью определить ни одно из этих слов через термины вне данного комплекса — например, в чисто научных понятиях. Тем не менее некоторые философы полагали, что на основе одного лишь априорного размышления все же возможно составить карту этой сети достаточно подробно, чтобы мы могли идентифицировать естественные свойства, к которым отсылают отдельные термины сети. Сделать это — значит предложить то, что называют сетевым анализом соответствующих терминов. Философы, защищающие сетевой анализ этических терминов, утверждают, что, тщательно выстроив структуру сети, мы можем показать, что свойства, к которым отсылают эти термины, являются естественными.

Идея сетевого анализа восходит к рассуждениям Фрэнка Рамсея (1929/1931) о том, как понимать степени убеждения и предпочтений при прогнозировании поведения людей, а также к концепции Дэвида Льюиса (1970) касательно определения теоретических терминов. Фрэнк Джексон (1998) развивает этот подход применительно к этическим терминам. Поскольку он вместе с коллегами и студентами разрабатывал его в Австралийском национальном университете в Канберре, это направление также известно как натурализм Канберрского плана.

Основной подход заключается в том, чтобы анализировать конкретное понятие как выражающее уникальное свойство, которое удовлетворяет сети платитуд. Под платитудами обычно понимаются утверждения, которые