Военная знать ранней Византии - Евгений Павлович Глушанин Страница 82

Анастасиевых Длинных стен. Остатки разгромленных походных и пограничных сил Фракии, видимо, стекались в крепости и лагеря от Гераклеи до Константинополя, т. е. в места дислокации презентальной армии. Малх (fr. 15) утверждает, что именно в столичных окрестностях было немало войск.

317

Д. Мартиндейл предлагает считать его или magister vacans, или magister militum praesentalis (PLRE. II. 730). Если бы Мартиниан получил ранг презентального магистра после того, как его в результате своего мятежа утратил Страбон (так в PLRE. II. 730), то неясно, откуда взялась армия, тем более большая. Согласно Малху (fr. 16), не справившись с наведением в ней дисциплины, он посоветовал Зенону распустить ее на зимние квартиры. Думается, что это была армия Армата.

318

Krautschick St. Zwei Aspekte des Jahres 476 // Historia. 1986. Bd. 35. S. 344–371.

319

Мы полностью солидарны с PLRE. II. 212; ср. Krautschick St. Op. cit. S. 350.

320

Frank. R. I. Scholae Palatinae… P. 211.

321

См. новейшую оценку мятежа Маркиана: Козлов А. С. Политическая оппозиция правительству Византии в 476–491 гг. V в. Основные направления и социальное содержание // АДСВ: вопросы социального и политического развития. Свердловск, 1988. С. 64: “Мятеж Маркиана был авантюрой. Кучка аристократов, решившаяся провести перестановку в верхах, не располагала серьезной поддержкой даже в среде столичной знати”.

322

Clauss M Urbicius “praepositus imperii” // Sodalitas. Scritii in onore di Antonio Guarmo. Napoli, 1984. S. 1245–1257.

323

А. С. Козлов справедливо подчеркивает, что Зенон в условиях обострения социально-экономической ситуации в стране не мог “ориентироваться только на интересы верхушки исаврийских соплеменников”. — Козлов А. С. Указ. соч. С. 61.

324

Corpus Juris Civilis. V. 2. Codex Justinianus / Ed. P. Krueger. Berlin, 1906. P. 507–508.

325

Точному определению ранг Траустилы, “имевшего достоинство стратега” (Ioann. Ant. fr. 211. 4), не поддается, поскольку больше нигде о нем речь не идет.

326

Разночтения о сумме выплат исаврам у обоих авторов можно объяснить следующим образом: Иоанн Антиохийский учитывает только содержание исавров в столице; Евагрий сообщает также и о донативе, дарованном, согласно Иордану (Romana. 354), какой-то категории населения Исаврии Иллом, выплачивать который после подавления мятежа Зенон был вынужден согласиться.

327

Классифицируя позднеримскую военную знать, А. Демандт выделяет “византийско-исаврийскую группу вокруг Зенона, вотчина которой лежала в Малой Азии”. — Demandt A. Feudalistische Züge im Militärwesen des spätrömischen Reiches // Bericht über die 29. Versammlung deutscher Historiker in Regensburg 3. — 8. Oktober 1972. Stuttgart, 1973. S. 65.

328

Мотивы этого политического убийства определить невозможно, поскольку вся информация о нем сводится лишь к одному слову у Иоанна Антиохийского — δολοφονησας. Можно только предположить, что самостоятельность Сабиниана не устраивала Зенона, но не ясно, в какой сфере — в военной или религиозной.

329

Ср. Brooks Ε. W. The Emperor Zenon and the Isaurians // English Historical Review. 1893. V. 8. P. 228.

330

Stein E. Histoire du Bas-Empire. Paris, Bruxelles, Amsterdam, 1949. V. II. P. 30.

331

Brooks Ε. W. Op. cit. Р. 223. Ν. 91.

332

Подробнее см.: The Cambridge History of Iran. Cambridge, 1983. V. 3. P. 481–536.

333

Предположение, идущее от Э. Штейна (Stein E. Op. cit. v. II. Р. 64), что упомянутый Прокопием (De aed. III. 6. 23) воевавший против данное стратег Лонгин, родом исавр, был братом Зенона, все же проблематично. Им мог быть и любой другой, носивший популярное у исавров имя Лонгин, например, Лонгин из Кардалы.

334

Clauss Μ. Urbicius… S. 1252.

335

Brooks Ε. W. The Emperor Zenon… P. 231: “Исавры должны были быть сильно ослаблены последней войной и поэтому были не в состоянии оказать любое прямое сопротивление новому назначению в Константинополе”.

336

Феофан (АМ 5985), явно путая обоих Иоаннов, называет их οί του Θρακώου στρατεύματος ήγοόμενοι. Очевидно, это не столько ошибка в обозначении ранга, сколько указание на подразделения презентальной армии, расквартированной во фракийских окрестностях столицы. См., например, Кулаковский Ю. А. История Византии… Т. I. С. 464: “Главной силой имперских войск были старые регулярные полки, стоявшие в Силимврии”.

337

Согласно расчетам Л. Варади (Várady L. New Evidences on Some Problems of the Late Roman Military Organization // AAASH. 1961. T. 9. P. 358) — 21 тыс. 600 человек; по А. Джонсу (Jones А. Н. М. The Later Roman Empire… V. 3. Р. 379) — 17 тыс. 500 человек.

338

Прибыловский В. В. К вопросу о налоговой реформе императора Анастасия I // ВВ. 1986. Т. 46. С. 189–198.

339

Karajannopulos J. Die Chrysoteleia der Juga // BZ. 1956. Bd. 49. S. 72–84.

340

CTh. VII. 6 “De militari veste”; CTh. XI. 17 “De equorum conlatione”; CTh. VII. 4 “De erogatione militaris annonae” — CJ. XII. 37; Vogler Ch. La rémunération annonaire dans le Code Théodosien // Ktema. 1979. V. 4. P. 293–319; Giuffre V. “Iura” e “Arma”. Intorno al VII libro del Codice Teodosiano. Napoli, 1979. P. 3–20; Brandt H. Zeitkritik in der Spätantike. Untersuchungen zu den Reformvorschlägen des Anonymus De rebus bellicis. München, 1988. S. 61–78; 103–124.

341

Историографический обзор см.: Прибыловский В. В. Указ. соч. С. 189–190.

342

Сюзюмов М. Я. Внутренняя и внешняя политика Византии и народные движения во второй половине V в. // История Византии. М., 1967. Т. I. С. 210; там же автор утверждает, что “уже в первый год правления Анастасия была введена хрисотелия”. Если речь идет о более широкой, по сравнению с обычной практикой, хрисотелии=адэрации, то это вряд ли верно. Резкое усиление адэрации воинских повинностей произошло все же после подавления исаврийского мятежа.

343

Bury J. History of the Later Roman Empire… V. I. P. 435. N. 5; Whitby M. The Long Walls of Constantinople // Byzantion. 1985. V. 55. P. 560–583; Cp. Croke B. The Date of the “Anastasian Long Wall” in Thrace // GRBS. 1982. V. 23. P. 59–78.