Блог «Серп и молот» 2025 - Петр Григорьевич Балаев Страница 37

После всего того, что произошло в предшествовавшие месяцы, Завещание не могло явиться для Сталина неожиданностью. Тем не менее он воспринял его как жестокий удар. Когда он ознакомился впервые с текстом, который передала ему Крупская для будущего съезда партии, он в присутствии своего секретаря Мехлиса, ныне политического шефа Красной Армии, и видного советского деятеля Сырцова, ныне исчезнувшего со сцены, разразился по адресу Ленина площадной бранью, которая выражала тогдашние его подлинные чувства по отношению к „учителю“. Бажанов, другой бывший секретарь Сталина, описывает заседание ЦК, где Каменев впервые оглашал Завещание.

„Тяжкое смущение парализовало всех присутствующих. Сталин, сидя на ступеньках трибуны президиума, чувствовал себя маленьким и жалким. Я глядел на него внимательно; несмотря на его самообладание и мнимое спокойствие, ясно можно было различить, что дело идет о его судьбе…“

Радек, сидевший на этом памятном заседании возле меня, нагнулся ко мне со словами:

— Теперь они не посмеют идти против вас.

Он имел в виду два места письма: одно, которое характеризовало Троцкого как „самого способного человека в настоящем ЦК“, и другое, которое требовало смещения Сталина, ввиду его грубости, недостатка лояльности и склонности злоупотреблять властью. Я ответил Радеку:

— Наоборот, теперь им придется идти до конца, и притом как можно скорее.»

Вам не кажется, что наши левые историки, у которых стало модно «защищать Сталина от клеветы», так его защищает, что Лев Давидович из гроба пытается выпрыгнуть и руки пожать этим «сталинистам».

Современный российский историк в результате упорных научно-исторических изысканий пришел к выводу, что Фотиева и Крупская сфабриковали эти ленинские письма, подыгрывая оппозиции, особенно Троцкому в борьбе против Сталина. Подыграли так подыграли! Особенно сильно подыграли, «сочинив» такую фразу про Троцкого и других оппозиционеров:

«Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.»

Российские историки Валентин Сахаров и Евгений Спицын в курсе, что значило в 1923 году обвинение в небольшевизме? Ой, да как я мог забыть, у них же и Главная военная прокуратура в 1948 году ведет расследование обстоятельств боя у Дубосекова и устанавливает, что подвиг 28-ми панфиловцев корреспонденты сочинили?!

На днях Евгений Спицын под статьей в Дзене https://dzen.ru/a/ZxOqEBE5S0yPQ_Jb, где в очередной раз защищали Сталина от меня… т. е., не Сталина, а историка Земскова, который либерал, но честный историк, оставил комментарий:

«Огромное спасибо за эту совершенно верную оценку Земскова и его работы, и за оценку злобного дебила-ветеринара. Браво!!!»

Они меня еще в грубости обвиняют, мол, ругани у меня много. Вас, таких, как вы, Евгений Юрьевич, не ругать нужно, вам по вашим наглым мордам — ссаными тряпками. Вот для оценки этого не ругательства нужны:

«6 марта 1923 г. у В.И. Ленина произошел очередной инсульт, в результате которого он окончательно потерял всякую работоспособность и речь и полностью отошел от дел.

В горбачевский период целая когорта „прорабов перестройки“ (В. Наумов, А. Зевелев, Е. Плимак), по прямой указке А. Н. Яковлева, вполне сознательно связали новый приступ ленинской болезни с именем И. В. Сталина. Якобы 5 марта 1923 г. В. И. Ленин совершенно случайно узнал от Н. К. Крупской о старом конфликте, произошедшем между ней и И. В. Сталиным в конце декабря 1922 г., и, находясь под сильным впечатлением от этой информации, написал генсеку очень резкое письмо следующего содержания: „Уважаемый т. Сталин! Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное… я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением В. Ленин“.

Однако, как установили современные историки (В. Сахаров, Ю. Жуков, В. Ермаков), этот „ленинский“ документ был сфабрикован кем то из ближайшего окружения вождя (Н. К. Крупской или М. А. Ульяновой) или даже самим Л. Д. Троцким, и в природе этого конфликта просто не существовало.»

(Е. Ю. Спицын. Россия — Советский Союз, 1917–1945 гг. Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов. Книга 3.)

Теперь учителя в школах и преподаватели истории в ВУЗах учат школьников и студентов, что жена Ленина и его сестра были паскудными стервами, фабриковавшими документы от имени Ленина. Вас теперь удивляет, почему так дорог душе большевика, как он сам себя называет, Спицына историк-либерал Земсков?

А я, ваш покорный слуга, злобный дебил-ветеринар, потому что таких, как Спицын, оклеветавших Надежду Константиновну и Марию Ильиничну, и не просто оклеветавших, а еще эту гнусную клевету вбивающих в голову нашей молодежи, школьникам и студентам, называю скотами. Мерзкими, подлыми тварями.

Спицын! Евгений Юриевич, вы — скот!..

* * *

Сразу закрою вопрос насчет того, что такие, как В. Сахаров и Е. Спицын оклеветали Надежду Константиновну, приписав ей фабрикацию и письма к съезду с характеристикой Сталина, и гневного письма Ленина по поводу скандала между Сталиным и Крупской, по причине… научного заблуждения. Ага, может они заблуждаются в своих научных изысканиях. Добросовестно заблуждаются. А так-то они ребята честные. Но тогда они, извините, получили по наследству по лишней хромосоме. Тогда они, действительно, ветеринарами не смогли бы стать, они бы первую же сессию на ветфаке завалили бы. Потому что анатомия и физиология животных, если вы не в курсе, ой насколько сложнее даже науки «источниковедение». Небо и земля. Мотыга и трактор. А фармакология! Мои знакомые гуманитарии во времена студенчества, когда я в меде учился, только от одного вида моих учебников в панику впадали. А у ветеринаров учебники такие же, не проще.

Да они и историками не стали. Если принять за основную версию их… заблуждений — добросовестность. Они элементарно бакланы. Но я эту версию отбрасываю. Не настолько они тупые, чтобы добросовестно заблуждаться. Когда надо — они ух какие умные. Поэтому — специально. Притянули Крупскую к Троцкому специально.

Ну не могли и Сахаров и Спицын не читать доклад Хрущева на 20-м съезде, где он русским языком сказал, что