Император Юстиниан Великий и наследие Халкидонского Собора - Михаил Вячеславович Грацианский Страница 149

681

Constitutio Iustiniani // ACO. T. III. P. 120; Iustiniani Novellae. № 42 (русский перевод см.: прил. 4). См. тж.: Alivisatos Η. Die kirchliche Gesetzgebung… S. 25–27.

682

Constitutio Iustiniani // ACO. Τ. III. P. 120.11–25.

683

См.: ACO. Т. III. № 62. P. 134.30–39. Там среди прочего сообщается, что православные также требовали от Анфима однозначного проклятия Диоскору, которое он отказался произнести. Тем самым он, по всей видимости, навлек на себя обвинения в том, что не признавал анафемы, произнесенной в отношении Евтиха, поскольку Диоскор находился с Евтихом в общении: Ibid. № 126. Р. 179.30.

684

Подобного воззрения придерживались также православные участники собеседования с епископами-севирианами в 532 г., в том числе и епископ Трапезундский Анфим. См.: Innocentius. Epistula de collation… Р. 170.28–171.27.

685

Таким образом, совершенно несправедливым будет характеризовать его как «незначительного, бесхарактерного человека» (unbedeutenden, charakterlosen Mann), который «тут же поддался искусству убеждения Севира» (der Überredungskunst des Severus sofort unterlag): Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 285. Ср.: Duchesne L. L'Église au VIe siècle. Р. 94: «Анфим, при своей слабой приверженности Собору, был вполне готовой жертвой для Севира» (Anthime avec son faible attachement pour le concile, était un proie toute préparée pour Sévère); Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 160.

686

Zacharias. IX.23. P. 106. В этом послании Севир, к сожалению, также ничего не сообщает об отдельных пунктах исповедания веры Анфима.

687

Ibid. IX.19. P. 93; Michel le Syrien. T. II. P. 198–200 (колонка справа). Воззвание к папе также отправили монахи столицы: ACO. T. III. № 68. Р. 136–147. См.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 109.116–117.

688

Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 290. Anm. 1; Kyrillos von Skythopolis. Vita Sabae. S. 399. Anm. 2, 4.

689

Поэтому, вероятно, ошибочно вслед за Р. Хааке говорить об удивлении (Überraschung) православных, когда они, еще до Собора 536 г., якобы узнали об унии Анфима с Севиром и Феодосием: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 159–160.

690

Extraits relatifs à Sévère // PO. T. II. P. 302.

691

Источник утверждения Э. Швартца о том, что Севир был за неповиновение брошен императором в тюрьму, а из нее тайно освобожден Феодорой (Kyrillos von Skythopolis. Vita Sabae. S. 399), нам, к сожалению, не удалось установить.

692

О папе Агапите и его роли в событиях 536 г. см.: Ensslin W. Papst Agapet… S. 459–466; Leppin H. Zu den Anfängen… S. 87–89.

693

Duchesne L. L'Église au VIe siècle. Р. 95–97; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. Р. 381–383.

694

О его исчезновении см.: Zacharias. IX.19. Р. 94.19–31; John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. 484–485; Michel le Syrien. Т. II. Р. 195 (колонка справа), 196 (колонка справа), 243; Liberatus. Cap. XXI. Р. 135.30–136.17; ACO. T. III. № 79–86. Р. 159–160; № 96–103. Р. 166–169; № 111–115. Р. 174–176.

695

Maspero J. Histore des patriarches… Р. 121; Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 290; Honigmann E. Anthimus of Trebizond… Р. 188; Bridge A. Theodora. S. 168; Evans J.A.S. The Empress Theodora… Р. 83.

696

Liberatus. Cap. XXI. Р. 136.11–12: Anthimus vero videns se sede pulsum pallium quem habuit, imperatoribus reddidit et discessit ubi eum augusta suo patrocinio tueretur.

697

ACO. T. III. № 71. Р. 152.34–153.2: τῆς δὲ ἐν Κωνσταντινουπόλει καθέδρας τὴν ὕβριν βοηθοῦντος τοῦ θεοῦ τῇ ἀποστολικῇ αὐθεντίᾳ xαὶ τῶν πιστοτάτων βασιλέων τῇ βοηθείᾳ διωρθώσαμεν. xαὶ τρόπον τινὰ τεθαυμάκαμεν; Р. 153.9–11: …ἡ μνημονευθεῖσα Κωνσταντι-νουπόλεως ἐκκλησία ἐπίσκοπον ἐδέξατο, ᾧτινι εἰ xαὶ παρὰ τοὺς λοιποὺς τῶν γαληνοτάτων βασιλέων ἐπεγέλασεν ἡ ἐπιλογή. См. тж.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 113.

698

В этой связи достаточно забавно звучит версия Виктора Тонненского (Victor Tonnennensis. Sub anno 540. P. 199), согласно которой Агапит отлучил Феодору. Эванс (Evans J.A.S. The Empress Theodora… Р. 80–82) даже находит возможность согласиться с этой нелепостью.

699

Подробный анализ предыстории Собора и его хода см. в: Speigl J. Die Synode von 536. S. 104–153 (особенно S. 121–142). См. тж.: Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 285–289; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. Р. 381–382; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. Р. 271–273; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 365–372. X.-Г. Бек (Beck H.-G. Die frühbyzantinische Kirche. S. 27) справедливо указывает на неожиданность такого поворота событий. Единственной выдвигаемой Беком причиной того, почему Юстиниан под давлением папы пошел на пресечение своей предшествующей политики, являлось то, что Юстиниану в тот момент приходилось считаться с общим положением дел в Италии и потому конфликт с папой был для него неприемлем. С этой мыслью Г. Бека можно безусловно согласиться. Однако сразу после смерти Агапита и проведения Собора 536 г. Юстиниан вновь обратился к своей прежней политике, практически ликвидировав папство как фактор, оказывающий на нее решающее влияние.

700

Corpus iuris civilis / Rec. R. Schoell, W. Kroll. Vol. III. Novella 42. P. 263–269.

701

ACO. T. III. № 41. Р. 120.34–37 (русский перевод см.: прил. 4).

702

Ibid. P. 121.30–34. В силу этих обстоятельств излишним будет утверждать, что Севир смог тайно бежать из столицы лишь благодаря помощи императрицы Феодоры. В тайном отбытии не было никакой нужды, коль скоро император сам предписывал ему покинуть Константинополь.

703

Coll. Avell. № 91. Р. 343: cupis etenim, venerabilis imperator, ut tuae pietatis epistolam de fidei vestrae expositione nuper ad beatae