Софья Богацкая - Правовое регулирование рекламной деятельности Страница 59

Вместе с тем Конституционный суд отметил, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т. е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией.

Конституционный суд признал статью 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе», поскольку она распространяется на регулирование тех отношений в области рекламной деятельности, которые относятся к сфере гражданского законодательства и составляют основы единого рынка, соответствующей Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного суда от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» освещает вопросы соответствия Конституции положениям Закона о предвыборной агитации. В постановлении приводятся важнейшие характеристики предвыборной агитации и ее отличий от информирования избирателей, что позволило при применении положений названного закона избежать чрезмерного ограничения свободы слова и прав журналистов.

В постановлении отмечается, что применительно к средствам массовой информации свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации может быть ограничена федеральным законом. Поскольку агитация и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу запрета, действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

Последствия агитации, проводимой представителями СМИ и нарушающей требования закона, не входят в состав правонарушения. Умысел в качестве необходимого элемента субъективной стороны формального состава такого правонарушения как незаконная агитация не может охватывать ее последствия и заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия. Именно поэтому не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и/или иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.

Именно эти доводы Конституционного суда позволили спокойно работать российским журналистам в период выборов.

При этом все оспариваемые положения закона были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением подпункта «ж» пункта 2 статьи 48, согласно которому к предвыборной агитации относились иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

Еще одно постановление Конституционного суда Российской Федерации – от 14 ноября 2005 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» признало норму, предполагающую запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом Российской Федерации осуществляют правосудие по гражданскими и административным делам, которые могут иметь отношение к рекламной деятельности. Наиболее распространенными для сферы рекламы являются споры, связанные с нарушением посредством рекламы прав потребителей на достоверную информацию о товаре, его изготовителе и продавце, а также с применением административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Если судом установлено нарушение рекламодателем права потребителя на получение достоверной информации, суд применяет к правонарушителю установленные меры гражданской и административной ответственности, к которым могут относиться возмещение убытков потребителя, компенсация морального вреда, уплата штрафа.

Наиболее активное влияние на регулирование рекламной деятельности оказывают арбитражные суды, которые относятся к органам по разрешению экономических споров и споров с участием органов власти.

В соответствии со статьями 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.