Евгений Пятковский - Кредитный приговор. Но выход есть! Страница 52

Также согласно законопроекту гражданин, который не в состоянии вернуть кредит в срок, сможет представить кредиторам план погашения задолженности. При этом должникам хотят дать возможность договориться с банками о реструктуризации платежей на три-пять лет. Если же это не удастся сделать, имущество банкрота будет распродано. Оставшаяся часть долга (если не получится погасить его полностью) может быть списана, но она не должна превышать 25–30% общей суммы. Законопроект устанавливает, что по решению суда можно продать не все имущество задолжавшего гражданина.

Несмотря на наличие очевидных плюсов, этот закон имеет и свои минусы. Учитывая непростую экономическую ситуацию в стране, под сокращение попало немало должников, а закон о банкротстве физлиц распространяется только на трудоустроенных граждан. Если учесть, что большинство заемщиков оформляло кредиты, будучи в плачевном финансовом состоянии, то процедура выплаты долга, даже с учетом отмены начисления процентов и штрафов, может оказаться проблематичной, потому что у многих просто нет такой финансовой возможности. Кроме того, не каждый должник имеет собственность, которую можно было бы отдать в счет погашения долга. Снова тупик. Получается весьма комичная ситуация: кредиты брали на улучшение качества жизни, а в итоге качество жизни только ухудшилось.

После объявления себя банкротом гражданин не сможет брать кредиты в течение пяти лет. Но по истечении этого срока будет ли какой-либо банк рассматривать этого гражданина в качестве потенциального клиента? Ведь однажды обанкротившийся заемщик остается неблагонадежным для банка на всю оставшуюся жизнь.

Однако закон о банкротстве не повлияет на саму проблему, которой по-прежнему является несовершенство кредитной системы. Ведь сам по себе он не гарантирует прекращение просрочек, мошеннических действий заемщиков и изменений в процедуре выдачи кредитов банками. Не снизятся, скорее всего, процентные ставки, не изменится отношение к правам заемщика и, тем более, не оптимизируется деятельность коллекторов. Поэтому проблему закредитованности населения стоит решать комплексно, банкротство – это крайняя мера, не влияющая на «тело проблемы».

Стоит отметить, что вступление в силу закона о банкротстве физлиц будет очень выгодно юристам, специализирующимся на этой проблематике. Более того, многие из них уже сейчас готовятся к работе с подобными делами. Человек, желающий воспользоваться процедурой банкротства, по-прежнему юридически безграмотен, а значит, нуждается в советнике, который с удовольствием предоставит свои услуги за определенную плату. Получается, что между клиентом и кредитором (взыскателем) появятся новые посредники, желающие заработать на актуальной проблеме. Заемщикам придется снова «платить за воздух», не имея никаких гарантий на решение проблемы с надоевшими коллекторами и кредитами.

Сегодня однозначно требуется комплексный подход к сложившейся ситуации, а именно формирование цивилизованной системы кредитования. Это подразумевает под собой некоторые реформы.

1. Изменение позиционирования процедуры кредитования.

На сегодняшний день предоставление услуги кредитования зачастую преподносится в виде срочной помощи. Акценты расставляются на удобстве оформления и преимуществах получения кредита. «Стоимость» услуги остается на втором плане. Заемщик не всегда понимает, не только какую сумму он должен заплатить за «товар», но и временами не осознает, что он действительно ДОЛЖЕН это сделать. Халатное отношение к стоимости услуги еще на стадии оформления кредита – залог будущих просрочек.

К примеру, если покупатель приходит в магазин за молоком, он точно знает, что без денег молока ему не дадут, и платит. Он видит ПРОДУКТ.

Когда заемщик приходит в банк, он не видит ПРОДУКТ, который он покупает. Он видит ДЕНЬГИ. А если учесть, что сотрудники банка не торопятся уведомить клиента о полной стоимости займа, то и он, в свою очередь, не считает нужным вникать в «нюансы».

Поэтому необходимо, чтобы потенциальные заемщики понимали, что они покупают продукт банка, а не просто получают материальную помощь. И во многом это зависит от рекламы и способа информирования клиента сотрудниками банка.

2. Увеличения «проходного балла» в системе кредитования.

Банки, в которых отмечается наиболее высокий уровень просрочки, предоставляли весьма лояльные условия для получения кредита. Отсутствие квалифицированной проверки платежеспособности клиента привело к тому, что возникли логичные просрочки по кредитам. Тщательная проработка информации о клиенте способна предотвратить трудности, связанные с выплатами.

3. Пересмотр процентных ставок по кредитам.

Завышенные, порой грабительские процентные ставки по кредитам страхуют банки от потерь, но оказываются неподъемной ношей для клиента. С учетом того, что набегают пени, выплата долга становится с трудом осуществимой, а впоследствии невозможной. До тех пор пока кредитная ставка не достигнет оптимального размера, просрочки по платежам будет продолжаться.

4. Информирование заемщиков о последствиях нарушения кредитного договора до подписания договора.

Разумеется, все это прописано в договоре, и заемщик должен сам ознакомиться со всеми условиями. Однако иной раз, если даже задаешь кредитному инспектору вопрос о том, что будет, если задержаться с выплатой, то это воспринимается в штыки и приравнивается к попытке мошенничества, хотя на самом деле данный вопрос является совершенно закономерным. Сотрудники банка нередко лукавят, когда говорят, что не акцентируют внимание на штрафных санкциях в силу того, что ожидают регулярных выплат от заемщика. На самом деле ни для кого не секрет, что если изначально сообщить, что долг будет продан коллекторам в случае неуплаты, то желающих оформить кредит станет меньше в разы.

5. Формирование цивилизованного способа взыскания долга.

Основная ошибка современных коллекторов в том, что они, в силу своей необразованности, переходят на личности вместо сохранения нейтралитета. Это приводит к нарушению прав клиента, и тот, в свою очередь, вступает в противоборство. После этого мирное взыскание уже невозможно.

Разумеется, самым лучшим и справедливым способом является суд, однако банкам не выгодно подавать иски, поэтому они предпочитают перекладывать ответственность на третьих лиц. Закон о банкротстве физлиц может помочь в данном случае, однако далеко не все заемщики им воспользуются. Как известно, коллекторы могут терроризировать должников даже из-за небольшой суммы. Получается, что необходимо создавать такую систему взыскания, которая была бы оптимальна для всех. Первые дипломированные специалисты в этой области появятся еще нескоро, а значит, до цивилизованного решения вопроса еще далеко.