Сделай сам, 1994 № 04 - Альманах «Сделай сам» Страница 18

Домашнее средство против вуали

Ю. Прокопцев

Часто, когда нет выбора, фотолюбителю случается использовать для печати снимков тронутые вуалью (налетом) фотобумаги. Чтобы устранить такой дефект, справочники рекомендуют добавлять в проявитель бензотриазол, но воспользоваться советом может далеко не каждый. В результате качество снимка оставляет желать лучшего, а высокая плотность вуали вынуждает иногда и вовсе отказаться от печати. В подобных обстоятельствах автору удалось найти вполне доступное средство устранения вуали; этим средством оказался перманганат калия — вещество, называемое в быту «марганцовкой». Прошедший обычную обработку, вуалированный отпечаток подвергается дополнительной «мокрой» процедуре — купанию в растворе марганцовокислого калия.

Для приготовления раствора достаточно нескольких кристалликов марганцовки из домашней аптечки. Если предполагается печатать крупную серию снимков, целесообразно заготовить концентрированный раствор в стеклянной бутылке емкостью 0,25…0,5 л (раствор имеет темно-фиолетовую окраску). Препарат растворяют в прохладной водопроводной воде, причем желательно добиться полного растворения кристаллов, так как попадание их в кювету с фотобумагой повредит отпечатки. Рабочий раствор получают из концентрата, разбавляя его той же водопроводной водой непосредственно в кювете. Заметим, что готовый к употреблению раствор приобретает отчетливо розовую окраску. Конечно, перед погружением в раствор отпечатков его необходимо перемешать.

Чтобы раствор действовал равномерно по всей поверхности отпечатка, последний хорошо размачивают. Поэтому, если позволяют условия, прошедшие основную обработку отпечатки оставляют в воде (сказанное в особенности относится к глянцевым фотобумагам). Подготовленный таким образом отпечаток погружают в розовый раствор. Полное освещение позволяет контролировать ход процесса, который длится от 30 секунд до нескольких минут. По достижении желаемого эффекта отпечаток короткое время промывают водой и опускают в кислый фиксаж, где снимок дополнительно осветляется и приобретает необходимую сочность.

Если процесс в растворе марганцовки затягивается, ведут его до тех пор, пока в светах не появится легкий налет желтизны. В этом случае обработку прекращают и переносят ополоснутый в воде снимок в фиксаж, где следы желтизны пропадают. При необходимости обработку продолжают описанным путем несколько раз. Заметим, что легкая желтизна придает снимку теплую тональность, но откровенное пожелтение снижает контраст изображения и делает его малопривлекательным. Кстати, подобное пожелтение не устраняется обработкой в фиксаже.

Практика показала, что этот способ наиболее эффективно проявляет себя при работе с матовыми и бархатистыми фотобумагами. Так было при попытке печати, в частности, на бумагах «Фотобром», «Новобром», пролежавших в открытых пачках около двадцати лет. Экспонированный на бархатистой бумаге отпечаток при погружении в проявитель (фенидон-гидрохиноновый) становился практически черным, изображение едва просматривалось. Казавшийся непоправимо испорченным, снимок был обработан «розовым» раствором и доведен до кондиции сочного, несколько контрастного оригинала, с которого делалась репродукция. При проявлении подобных сильно вуалированных бумаг первая реакция на быстрое потемнение — прервать проявление, «пока еще видно» изображение. Однако делать этого не следует, поскольку в итоге снимок выйдет вялым и неинтересным. Используя приемы повышения контраста в стадии экспозиции и нормальное по длительности проявление, удается получать вполне удовлетворительные снимки. Следует иметь в виду, что работающий «розовый» раствор постепенно обесцвечивается, истощаясь, после чего его заменяют свежей порцией.

Обратим внимание на необходимость тщательной промывки отпечатков, вынутых из фиксажа: попадание его в раствор марганцовокислого калия моментально изменяет розовую окраску на зелено-бурую, на дно кюветы выпадают темные хлопья, и ванна перестает действовать. Во избежание подобных ошибок следует пользоваться разными пинцетами, «закрепленными» за каждой процедурой.

Стойкость результатов противовуальной обработки представляется достаточно высокой; во всяком случае, за несколько прошедших лет каких-либо изменений на отпечатках не замечено.

Полученный опыт и имевшиеся возможности позволили попутно исследовать вопрос, так сказать, о предельном возрасте фотобумаг, еще допускающем их использование. Удалось установить, что сохраняемость глянцевых бумаг в целом значительно выше, нежели матовых. Так, «Унибром» ленинградской фабрики, форматом 18х24 см, выпущенный лет двадцать назад, в основном оказался не тронут вуалью, за исключением довольно четко очерченных краев шириной порядка 2 см; заранее обрезая листы с некоторым запасом, можно было с успехом печатать на основном поле. Еще большую стой кость к образованию вуали проявила германская фотобумага «Мимоза» № 117, выпущенная в середине 50-х годов и использованная в 1992 г. Кстати, ее обработка велась отлично сохранившимся метол-гидрохиноновым проявителем «Агфа» тех же лет выпуска.

Изложенное здесь позволяет заключить, что не следует пренебрегать фотобумагами, хранившимися даже много дольше положенного срока. Несложная дополнительная обработка, если необходимость в ней все же возникает, позволит по-хозяйски распорядиться вашими ресурсами.

Оказывается, возможно (косилка самодельная)

В. Куницын

Кажется, в каком-то еженедельнике однажды прочитал, что самому в домашних условиях смастерить режущий аппарат сенокосилки невозможно. А вот мне это удалось. Правда… Начну-ка с самого начала.

Как-то давно срезал дерево мотопилой «Дружба». В то время держал я коровушку и удовольствие махать косою испытал вдосталь. Рядом с деревом росла трава, нечаянно задел ее цепью пилы, и она почти вся полегла.

С этого все и началось. «Испортил» старую цепь — заточил зуб остро, и пила стала косить, как бритва. Тогда и решил сделать свою косилку. Скорости заводской у цепи, а она около 10 м/с, вполне хватало, чтобы трава отлично срезалась без противорежущего ножа, ведь ручная коса имеет куда меньшую скорость движения — примерно раза в три. Но вот ширины захвата у косилки будущей явно не хватало. Пришлось хорошую шину разрезать поперек и сделать самодельную вставку. Шина-брус получилась длиной 1,3 м — теперь ширины захвата у косилки стало в самый раз. Но вот цепь иногда слетала, тогда сделал еще один желобок — уже для самого полотна цепи, вклепал сегменты, накрыл обратную ветвь цепи листовым железом, придал жесткость шине-брусу, установил опорный башмачок. Шина получилась отменной, легкой — всего 6,7 кг, что и определило маневренность косилки. Ведь ни у одной косилки нет такого легкого бруса при такой ширине захвата.

Соединил эту шину-брус с мотопилой через контрпривод, который позволил заодно и снять крутящий момент с неудобного места — ведущей звездочки мотопилы и опустить шину к земле. Поставил мотопилу на шасси детской коляски, отбалансировал шину с помощью пружин так, что она поднималась от усилия в 1 кг.

Вот и косилка готова! При скорости движения пешком в 5 км/ч она скашивает за 1 ч до 0,5 га. Словом, за день при хорошем травостое коровушке на зиму накосишь с лихвой. А что касается «изготовления режущего аппарата в домашних условиях», то токарных работ здесь на 1 ч, сварочных — на 10 мин и слесарных (в основном сверление) — на 4…5 ч. Клепки многовато, но овчинка стоит выделки.