«Золотой век» социализма: Советский союз и мир. 1964-1982 - Фёдор Леонидович Синицын

Федор Синицын

«ЗОЛОТОЙ ВЕК» СОЦИАЛИЗМА:

СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И МИР 1964–1982

ВВЕДЕНИЕ

В ноябрьском номере советского журнала «Плановое хозяйство» за 1961 г. вышла статья с красноречивым названием: «США проигрывают экономическое соревнование». Ее автор — экономист С.А. Воркунов — сделал вывод, что к 1970 г. Советский Союз, «превысив уровень промышленного производства США на 20%… достигнет уровня производства США на душу населения»[1].

В 1962 г. советские экономисты Я.А. Иоффе, Ю.Ф. Кормнов и Ю.Н. Покатаев объявили, что «мировая социалистическая система уверенно идет к решающей победе в экономическом соревновании с капитализмом». Они прогнозировали, что к 1980 г. «в мире социализма будет производиться две трети всей мировой продукции промышленности», и по выпуску продукции на душу населения соцстраны «втрое превысят средние показатели капиталистического мира». Советские экономисты вычислили, что к тому же году СССР бесплатно «предоставит своим гражданам через общественные фонды потребления количество благ, покупаемых ныне американским народом» (на сумму 300 млрд долл.). Авторы статьи считали, что «где-то между 1977 и 1980 годами Советский Союз превзойдет Соединенные Штаты не только по общему объему национального богатства, но и в расчете на душу населения, обеспечив абсолютное экономическое превосходство над самой мощной и богатой страной капиталистического мира». В итоге был сделан сверхоптимичный вывод, что после 1980 г. СССР «вступит в такую полосу экономического развития, которая капитализму вообще не доступна»[2].

В СССР считали, что американские политики и экономисты «все больше убеждаются в том, что Советский Союз является действительным претендентом на первое место в мире по уровню экономического развития» и что «социалистическая экономика достаточно эффективна». С.А. Воркунов отмечал, что «буржуазных экономистов США особенно беспокоят успехи нашей страны в развитии сельского хозяйства»[3]. (Характерно, что эта статья вышла на фоне серьезных провалов СССР в этой сфере, приведших в том числе к дефициту продовольствия и повышению в 1962 г. цен на мясомолочные продукты.)

Одним из показателей успешности советского опыта считалось его использование «развивающимися» странами Азии, Африки и Латинской Америки, в том числе в сфере «планового ведения хозяйства». По состоянию на 1964 г. планирование осуществлялось «в свыше чем в сорока странах с недостаточно развитой экономикой — в Бирме, Индии, на Цейлоне, в Индонезии, ОАР[4], Гане, Мали, Гвинее», и даже «в ряде стран, идущих в фарватере западной политики, — в Турции, Таиланде, Пакистане и др.». Кроме того, было объявлено, что «только СССР и другие социалистические страны оказывают огромную бескорыстную помощь молодым государствам Азии и Африки»[5].

Одновременно в СССР, разумеется, подвергали жесткой критике капитализм. Американский экономист и публицист марксистского толка В. Перло, книга которого «Экономическое соревнование СССР и США» была издана в Москве в 1960 г., называл капиталистическую систему «устаревшей», ведь «она так же мало приспособлена к условиям сегодняшнего существования, как динозавр»[6].

В начале 1960-х гг. было объявлено о вступлении мирового капитализма в третий этап общего кризиса, а также об усилении внутренней неустойчивости и «загнивании» экономики капстран[7]. Считалось, что «в условиях капитализма невозможно добиться стабильно высоких темпов»[8] экономического роста, и «никакая программа… не может дать перспективу повышения темпов роста сверх… 3 – 5%» — на фоне показателей СССР и других соцстран это выглядело весьма блекло.

Было объявлено, что «в США… мелкие и средние фермеры разоряются, земля их экспроприируется, остатки хозяйства продаются за долги». Критике подвергали американскую систему внутрифирменного планирования, которая не могла быть правильно развита «в условиях общей анархии капиталистического производства и конкуренции». При этом подчеркивалось, что «только в условиях социалистической системы хозяйства открываются безграничные возможности постоянного совершенствования организации и планирования производства»[9].

В. Перло писал, что социальные услуги, которые оказывает капиталистическое государство населению, «лишь удовлетворяют элементарные социальные нужды», при этом «США далеко отстают от многих стран мира в обеспечении общественных нужд», и в этой стране «не предвидится даже уменьшения числа бедствующих» людей[10]. С.А. Воркунов отмечал, что «ни одно капиталистическое государство не может осуществить таких мер, направленных на улучшение жизни народа, которые проводит социалистическое государство»[11].

Еще одним аспектом критики «капиталистического мира» была его «разобщенность» — считалось, что «против… единства мощи социалистических стран может выступить со стороны капиталистического лагеря всего лишь ряд соперничающих между собой отдельных стран и сравнительно небольших блоков»[12] (очевидно, имелось в виду в том числе Европейское экономическое сообщество, созданное в 1957 г.).

Весьма показательна советская оценка ситуации в странах, где была реализована Скандинавская социально-экономическая модель, основанная на социал-демократической идеологии. В документах, составленных советскими дипломатами в конце 1940-х и 1950-х гг., подчеркивался «антинародный» характер правительств Северных стран, отсутствие доверия им со стороны населения, их «потворство буржуазии», «предательство» социал-демократами и профсоюзами интересов трудящихся[13], а также «обострение классовой борьбы», выразившееся в том числе в забастовках[14]. Дипломаты отмечали кризисное состояние экономики, снижение темпов роста производства, рост налогов, который ударяет по трудящимся, в том числе из-за «непрерывного увеличения бюджетных ассигнований на военные цели», а также меры правительства по снижению покупательной способности населения. Нейтральную Швецию оценивали как страну, политически и экономически зависимую от США[15].

Был сделан вывод о падении уровня жизни или опасности такого падения, росте цен и индекса стоимости жизни, снижении потребления и уровня заработной платы, отсутствии у рабочих права требовать ее увеличения, высокой безработице, ее росте или ожидании такого роста, снижении личных сбережений, проблемах с жильем, эмиграции (из Финляндии)[16]. Кроме того, советские дипломаты неоднократно указывали на то, что нельзя доверять официальной статистике капстран (в частности, Швеции и Дании), которая, по их мнению, приукрашивала информацию о ситуации в этих странах[17].

Конечно, в СССР отмечали и положительные моменты положения в Северных странах — в частности, увеличение реальных доходов и рост сбережений населения, снижение уровня безработицы, право трудящихся на увеличение зарплаты из-за повышения стоимости жизни[18]. Однако часто выводы о положительных моментах сопровождались указанием на их «изъяны».

Так, заключение о высокой эффективности политики Швеции в области сельского хозяйства было «нивелировано» тем, что эта «политика направлена на охрану интересов землевладельцев», информация о снижении цен — тем, что из-за этого трудящиеся не могут требовать повышения зарплаты. Указание на рост уровня зарплаты сопровождалось выводом, что он отстает от роста цен, преувеличен статистикой, блекнет на фоне огромных доходов капиталистов от эксплуатации